Решение по делу № 1-37/2017 от 16.10.2017

Дело №1-37/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

при секретаре судебного заседания Штейн-Миллер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 <звание> Зайцева Д.А.,

подсудимого Мальцева С.С.,

защитника – адвоката Величко Х.В., представившей удостоверение №… и ордер №… от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 69097 <звание>

МАЛЬЦЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца г. Мурманска-150, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проходящего военную службу с 1 августа 2001 года, в офицерском звании с 17 июня 2007 года, зарегистрированного при военном институте, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 января 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Мальцев С.С., находясь в помещении 224 гарнизонного военного суда по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 1, при рассмотрении административного дела №2а-21/2017 по административному исковому заявлению Козлова К.П. к начальнику Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – ВУНЦ) об оспаривании решений, связанных с отчислением из военного института и исключением из списков личного состава, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, из личной заинтересованности, с целью скрыть нарушения, допущенные им и командованием ВУНЦ при подготовке документов на отчисление Козлова К.П. из военного института, и желая предать отчислению Козлова К.П. законный характер, заведомо зная, что его показания не соответствуют действительности, дал суду ложные показания о том, что Козлов К.П. рапорт от 30 ноября 2016 года об отзыве ранее поданного рапорта об отчислении ему не передавал, указанного рапорта не было, и он в этом уверен, выполненная на рапорте от 30 ноября 2016 года подпись ему не принадлежит, Козлов К.П. к нему с просьбами забрать рапорт об отчислении из военного института от 22 ноября 2016 года не обращался. Административный иск Козлова К.П. к начальнику ВУНЦ был удовлетворен. В решении 224 гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года указано, что Козлов К.П. 30 ноября 2016 года отозвал свой рапорт об отчислении из военного института, о чем было достоверно известно Мальцеву С.С.

Подсудимый Мальцев С.С. в инкриминируемом деянии виновным себя не признал, дал показания о том, что 26 января 2017 года при допросе его в качестве свидетеля по административному исковому заявлению Козлова К.П. к начальнику ВУНЦ председательствующий суда не разъяснял ему права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также право не свидетельствовать против самого себя. Отвечая на вопросы участников процесса, говорил правду. Козлов К.П. не обращался к нему с рапортом от 30 ноября 2016 года об отзыве своего первоначального рапорта от 22 ноября 2016 года об отчислении из военного института, подпись на рапорте ему не принадлежит. Нежелание быть отчисленным из военного института Козлов К.П. ему в установленном порядке не высказывал. Подтвердил, что у него с декабря 2016 года по настоящее время находится в пользовании абонентский номер <номер>. Полагал, что командование ВУНЦ обоснованно отчислило Козлова К.П. из военного института, поскольку курсант без согласования с командованием участвовал за пределами института в соревнованиях – боях без правил. После исследования аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 января 2017 года, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался.

Вина Мальцева С.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель курсант военного института ВУНЦ <звание> Козлов К.П. показал, что по рекомендации командования военного института он 22 ноября 2016 года подал рапорт об отчислении из военного института по нежеланию учиться. Затем он неоднократно обращался к своему непосредственному командиру – начальнику курса Мальцеву С.С. с просьбой приостановить реализацию поданного рапорта об отчислении, поскольку желает продолжить обучение в военном институте. При очередном обращении к Мальцеву С.С., последний ему сообщил, что он будет отчислен из военного института. 30 ноября 2016 года в расположении военного института им был подан Мальцеву С.С. по команде рапорт об отзыве своего первоначального рапорта от 22 ноября 2016 года в двух экземплярах. Второй экземпляр рапорта с подписью Мальцева С.С. он забрал себе. При оформлении Мальцевым С.С. листа беседы он в присутствии курсанта <ФИО> сообщал, что не желает быть отчисленным из военного института. Приказами начальника ВУНЦ от 17 и 26 декабря 2016 года он был отчислен из военного института по нежеланию учиться и исключен из списков личного состава военного института. Не согласившись с указанными решениями, он в начале января 2017 года обратился за защитой своих прав в 224 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением. До судебного разбирательства, в январе текущего года, он встречался с Мальцевым С.С., разговор записал на диктофон в мобильном телефоне марки «МЕIZU», также от Мальцева С.С. ему на указанный телефон поступали «смс» сообщения, которые он сохранил. После возбуждения уголовного дела он передал мобильный телефон следователю. При рассмотрении административного искового заявления в качестве свидетеля допрашивался Мальцев С.С., который сообщил суду не соответствующие действительности сведения о том, что 30 ноября 2016 года он с рапортом об отзыве своего первоначального рапорта от 22 ноября 2016 года к Мальцеву С.С. не обращался, данный рапорт Мальцев С.С. не подписывал, о нежелании быть отчисленным из военного института он Мальцеву С.С. не сообщал.

Свидетель курсант военного института ВУНЦ <звание> <ФИО> показал, что в начале декабря 2016 года начальник курса Мальцев С.С. дал ему указания готовить документы на отчисление из военного института Козлова К.П. по нежеланию учиться. При оформлении документов, Козлов К.П. в его присутствии сообщал Мальцеву С.С. о нежелании быть отчисленным из военного института, на что Мальцев С.С. объяснял Козлову К.П., что документы готовятся формально, а на самом деле Козлов К.П. не будет отчислен и продолжит обучение. До отчисления Козлова К.П. из военного института он присутствовал при оформлении Мальцевым С.С. листа беседы с Козловым К.П., в котором последний указал, что не был согласен с отчислением из военного института. Также сообщил, что все рапорта от курсантов подавались по команде через начальника курса Мальцева С.С., в строевом отделе их не принимали. По просьбе Мальцева С.С. он в конце декабря 2016 года приобрел мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером <номер>, которые передал Мальцеву С.С.

Свидетель <звание> <ФИО> показала, что в ноябре 2016 года по указанию командования ВУНЦ она проводила проверку в отношении курсанта военного института Козлова К.П. по факту участия в соревнованиях – боях без правил. Козлову К.П. было предложено подать рапорт об отчислении из военного института, что он и сделал 22 ноября 2016 года. Документы на отчисление готовил начальник курса Мальцев С.С.

Свидетель <ФИО> показал, что 21 августа 2017 года в дневное время в помещении 224 гарнизонного военного суда по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 1, он вместе с другим понятым участвовал при осмотре административного дела №2а-21/2017 и изъятии из него, среди других документов, рапорта Козлова К.П. на имя начальника курса от 30 ноября 2016 года и подписки свидетелей от 26 января 2017 года. Кроме того, 30 августа текущего года вместе с другим понятым участвовал при изъятии следователем у Козлова К.П. мобильного телефона марки «МЕIZU».

Свидетели <ФИО> и <ФИО>, каждый в отдельности, показали, что 31 августа 2017 года в вечернее время они участвовали в качестве понятых при осмотре мобильного телефона марки «МЕIZU».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21 августа 2017 года следует, что в этот день в расположении 224 гарнизонного военного суда по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 1, в присутствии двух понятых осмотрено административное дело №2а-21/2017 по административному исковому заявлению Козлова К.П. к начальнику ВУНЦ об оспаривании решений, связанных с отчислением из военного института и исключением из списков личного состава, в ходе которого из дела были изъяты, с среди других документов, рапорт Козлова К.П. на имя начальника курса от 30 ноября 2016 года об отзыве ранее поданного рапорта об отчислении из института и подписка свидетелей от 26 января 2017 года.

Указанные выше изъятые документы следователем в установленном законом порядке были осмотрены, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта от 19 сентября 2017 года №…, подпись от имени Мальцева С.С. в рапорте Козлова К.П. на имя начальника курса от 30 ноября 2016 года вероятно выполнена Мальцевым С.С., образцы подписи которого представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> подтвердил выводы заключения почерковедческой судебной экспертизы.

Как следует из исследованных в судебном заседании протокола судебного заседания от 26 января 2017 года и аудиозаписи судебного заседания по административному делу №2а-21/2017, оно было открыто в 10 часов 00 минут и закрыто в 13 часов 30 минут, в качестве свидетеля допрошен Мальцев С.С., которому до начала допроса разъяснена ст. 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, право отказаться от дачи показаний против самого себя, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо должных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была взята подписка. В ходе допроса Мальцев С.С. показал, что Козлов К.П. рапорт от 30 ноября 2016 года об отзыве ранее поданного рапорта об отчислении ему не передавал; указанного рапорта не было, и он в этом уверен; выполненная на рапорте от 30 ноября 2016 года подпись ему не принадлежит; Козлов К.П. к нему с просьбами забрать рапорт об отчислении из военного института от 22 ноября 2016 года не обращался.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – подписки свидетелей от 26 января 2017 года по административному делу №2а-21/2017 видно, что Мальцев С.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо должных показаний по ст. 307 УК РФ. Не оспаривал указанные обстоятельства и сам подсудимый.

Согласно вступившему в законную силу решению 224 гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по административному делу №2а-21/2017, административное исковое заявление Козлова К.П. было удовлетворено, приказы начальника ВУНЦ от 17 декабря 2016 года №44 и от 26 декабря того же года №246 об отчислении Козлова К.П. из военного института и исключении из списков личного состава признаны незаконными. Решением суда также установлено, что Козлов К.П. 30 ноября 2016 года отозвал свой рапорт об отчислении из военного института, о чем достоверно было известно начальнику курса Мальцеву С.С.

Кроме того, как следует из протокола выемки от 30 августа 2017 года, свидетель Козлов К.П. в этот же день добровольно предоставил следователю мобильный телефон марки «МЕIZU», IMEI <номер> и IMEI <номер>, с записью разговора с Мальцевым С.С. 12 января 2017 года и полученных 18 января 2017 года от подсудимого «смс» сообщений.

Мобильный телефон марки «МЕIZU» в установленном законом порядке был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из исследованных в судебном заседании в мобильном телефоне «смс» сообщений и записи разговора следует, что 18 января 2017 года с абонентского номера <номер> в период с 21 часа 36 минут до 21 часа 42 минут Мальцев С.С. направил Козлову К.П. «смс» сообщения о том, что он в суде от своей подписи не откажется. Согласно разговору, состоявшемуся 12 января 2017 года с 19 часов 17 минут, продолжительность которого составила 21,51 минуты, Мальцеву С.С. было известно, что Козлов К.П. не желал быть отчисленным из военного института.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных «смс» сообщениях и записи разговора, подтвердил в судебном заседании свидетель Козлов К.П. и не отрицал сам подсудимый Мальцев С.С.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми доказательствами и достаточными для признания Мальцева С.С. виновным, поскольку они противоречий не содержат, подтверждаются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания приведенных в описательной части приговора свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Мальцева С.С. и для искажения известных им обстоятельств по делу.

Заключение эксперта от 19 сентября 2017 года №… сомнений не вызывает, поскольку получено в полном соответствии с требованиями статей 74, 80 и 168 УПК РФ. Эксперт <ФИО>, в компетентности объективности и незаинтересованности которого удостоверился следователь, ответил на поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции, на основании изъятых в ходе предварительного расследования документов. Заключение эксперта не противоречит данным, полученным в ходе судебного следствия, суд признает его обоснованным и достоверным и кладет в основу приговора.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Показаниям подсудимого Мальцева С.С. суд не доверяет, рассматривая их как линию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и признанных судом достоверными и объективными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и на предварительном следствии <ФИО> сведений по инкриминируемому Мальцеву С.С. деянию не сообщили, их показания суд признает не имеющими отношения к делу.

Выводы представленного стороной защиты заключения от 10 октября 2017 года №… специалиста <ФИО> о том, что заключение эксперта от 19 сентября 2017 года №84-17 дано с нарушениями действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческого исследования, что является основанием для признания недопустимым доказательства такого рода и назначения повторной судебной экспертизы, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами, которое не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение, хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Оснований для признания заключения эксперта от 19 сентября 2017 года №84-17 недопустимым доказательством, как об этом просил защитник-адвокат Величко Х.В., суд не усматривает, поскольку объективных данных считать, что при назначении и проведении экспертизы нарушен уголовно-процессуальный закон, нет. В судебном заседании детально и тщательно, в том числе при допросе эксперта <ФИО>, было установлено отсутствие таких нарушений, которые могли бы исключить заключение экспертиз из разряда допустимых доказательств по настоящему делу.

Суд находит необоснованными утверждения защитника Величко Х.В. о том, что протокол выемки мобильного телефона марки «МЕIZU» от 30 августа 2017 года (том 1 л.д. 173-174), протокол осмотра от 31 августа 2017 года (том 1 л.д. 175-186), протокол осмотра предметов от 21 августа 2017 года (том 1 л.д. 121-130), протокол судебного заседания от 26 января 2017 года по административному делу №2а-21/2017 (том 1 л.д. 10-26), копия заключения эксперта от 15 марта 2017 года №13-17 (том 1 л.д. 27-30), копия решения 224 гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по административному делу №2а-21/2017 (том 1 л.д. 32-37), копия апелляционного определения от 1 июня 2017 года №33а-327/2017 (том 1 л.д. 38-41), протоколы осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 14 и 21 сентября 2017 года (том 2 л.д. 90-92, 93-96, 112-114, 116) и постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 6 и 23 сентября 2017 года (том 2 л.д. 121-122, 126-127) должны быть исключены как недопустимые доказательства по уголовному делу. Оценивая указанные протоколы и документы, суд существенных нарушений требований УПК РФ при производстве указанных следственно-процессуальных действий не усматривает, поскольку они проведены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по окончанию следственно-процессуальных действий от участников замечаний не поступило, в связи с чем доводы защитника о недопустимости этих доказательств нельзя признать состоятельными.

Доводы защитника Величко Х.В. о нарушении прав Мальцева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, подсудимый в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомился с материалами уголовного дела без ограничения во времени совместно с защитником, что отражено в соответствующем протоколе. В судебном заседании все представленные сторонами доказательства, в том числе и вещественное доказательство – мобильный телефон марки «МЕIZU», исследовались в присутствии подсудимого и его защитника, в связи с чем право Мальцева С.С. знать материалы уголовного дела и в полной мере защищаться в судебном заседании от предъявленного обвинения соблюдено.

Органами предварительного следствия Мальцев С.С. обвиняется за дачу заведомо ложных показаний в суде в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 января 2017 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 26 января 2017 года по административному делу № 2а-21/2017 следует, что судебное заседание было открыто в 10 часов 00 минут и закрыто в 13 часов 30 минут, указанный период объективно подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. В указанный период времени и был допрошен в качестве свидетеля Мальцев С.С., а потому суд исключает из объема обвинения подсудимого время совершения преступления после 13 часов 30 минут, как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из того, что Мальцев С.С., являясь свидетелем – очевидцем того, что Козлов К.П. не желал быть отчисленным из военного института, в связи с чем просил его, как непосредственного начальника, забрать рапорт об отчислении из военного института от 22 ноября 2016 года; передачи ему 30 ноября 2016 года рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об отчислении из института; а также зная о наличии на втором экземпляре указанного выше рапорта принадлежащей ему подписи, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду не соответствующие действительности искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное значение для принятия по административному делу решения, а именно: сообщил, что Козлов К.П. рапорт от 30 ноября 2016 года об отзыве ранее поданного рапорта об отчислении ему не передавал, указанного рапорта не было и он в этом уверен, выполненная на рапорте от 30 ноября 2016 года подпись ему не принадлежит, Козлов К.П. к нему с просьбами забрать рапорт об отчислении из военного института от 22 ноября 2016 года не обращался, то есть дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, в форме отрицания и искажения известных ему фактов, с целью скрыть нарушения, допущенные им и командованием ВУНЦ при подготовке документов на отчисление Козлова К.П. из военного института, и желая предать отчислению Козлова К.П. законный характер.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Мальцева С.С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие у виновного троих малолетних детей – 2009, 2013 и 2017 годов рождения, а также то обстоятельство, что Мальцев С.С. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве положительных данных о личности, суд учитывает и то, что Мальцев С.С. по службе характеризуется без замечаний, а также состояние здоровья его близких родственников и влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Мальцеву С.С., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мальцева С.С., суд полагает возможным назначить ему за совершенное преступление наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, степень их доходов и расходов, основным источником средств существования которых является денежное довольствие подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в томе 2 на л.д. 126-127, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «МЕIZU», IMEI <номер> и IMEI <номер>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – Козлову Кириллу Павловичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАЛЬЦЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: перечисленные в томе 2 на л.д. 126-127, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «МЕIZU», IMEI <номер> и IMEI <номер>, передать законному владельцу – Козлову Кириллу Павловичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына