Мотивированное решение по делу № 02-4886/2021 от 05.02.2021

УИД 77RS0034-02-2021-002984-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/2021 по иску Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» к фио Илхомжону Абдурасуловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском Базарову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 09 апреля 2020 года ответчик двигаясь на автомобиле ДЭУ Нексия, г.н. Р538КВ197, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил столкновение с автобусом марка автомобиля, г.н. ОО66577, под управлением фио и принадлежащего ГУП «Мосгортранс». Автомобиль виновника ДТП Базарова И.А. марки ДЭУ Нексия, г.н. Р538КВ197, на момент совершения ДТП не имел страхового полиса ОСАГО и не являлся застрахованным. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2020г. факт нарушения ответчиком ПДД был установлен сотрудниками ГИБДД на месте. Согласно независимой экспертизы № УП-441730 от 29.05.2020г. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет сумма Просит взыскать с фио в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Базаров И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г.н. Р538КВ197, под управлением ответчика, принадлежащего ему же на праве собственности, и автобусом марка автомобиля, г.н. ОО66577, под управлением фио и принадлежащего ГУП «Мосгортранс».

Указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем Базаровым И.А. п. 8.3 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, в отношении фио составлено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено, гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Базаровым И.А., который является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ДЭУ Нексия, г.н. Р538КВ197, управлявшим на момент ДТП указанным автомобилем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № УП-441730 от 29.05.2020г., подготовленного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость ремонта автобуса марка автомобиля, г.н. ОО66577, составляет сумма, в том числе: сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – утрата товарной стоимости.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку является обоснованным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности возмещения вреда, также сведений о дополнительных произведенных выплатах истцу по факту ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» к фио Илхомжону Абдурасуловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Илхомжона Абдурасуловича в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Борискина А.В.