Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7778/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-7778/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Коломайнена А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о защите прав потребителей,

установил:

Коломайнен А.В. (далее – истец, потребитель, дольщик) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее – ООО «Этажи», ответчик, застройщик) о взыскании 252395 руб. 00 коп., в том числе: 202395 руб. 00 коп. – неустойка, 50000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В последующем истец изменил требования, просил о взыскании неустойки в размере 404790 руб. 00 коп. Иные требования остались прежними. На основании определения изменения исковых требований было принято судом, соответствующее ходатайство, расчет и копии документов направлялись ответчику.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2018 исковые требования были удовлетворены. Определением от 08.11.2018 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

Коломайнен А.В. и его представитель Лобаго О.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Застройщик длительное время не передаёт квартиры. Никаких соглашений об изменении срока передачи объектов незавершенного строительства не подписывалось. Уведомлений о переносе срока передачи жилых помещений истцу не направлялось. Истец не занимается предпринимательской деятельностью, не является инвестором, для своих личных целей приобрел пять квартир, что не может быть отнесено к предпринимательской деятельности. В этой связи истец просил взыскать штраф.

ООО «Этажи» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения юридического лица, не обеспечив явку своего представителя в суд. Какие-либо доводы, ходатайства в материалы дела представлены не были.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Этажи» (далее – застройщик), с одной стороны, и Коломайненым А.В. (дольщик), с другой стороны, был заключен договор № 36/6-42 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе, ограниченном улицами <адрес> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее – договор № 36/6-42).

Согласно пунктам 1.1-1.6, 2.1, 3.1-3.5 договора № 36/6-42 застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 42, общей площадью 46,46 кв.м, расположенную на шестом этаже. Пункты 3.2 и 4.1.1 договора № 36/6-42 предусматривают, что стоимость квартиры составляет 1500000 руб. 00 коп.

Между этими же сторонами 20.03.2017 был заключен договор № 36/6-49 участия в долевом строительстве (далее – договор № 36/6-49). Согласно пунктам 1.1-1.6, 2.1, 3.1-3.5 договора № 36/6-49 застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 49, общей площадью 46,46 кв.м, расположенную на седьмом этаже. Пункты 3.2 и 4.1.1 договора № 36/6-49 предусматривают, что стоимость квартиры составляет 1500000 руб. 00 коп.

20.03.2017 был заключен договор № 36/5-35 участия в долевом строительстве (далее – договор № 36/5-35). Согласно пунктам 1.1-1.6, 2.1, 3.1-3.5 договора № 36/5-35 застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 35, общей площадью 46,46 кв.м, расположенную на пятом этаже. Пункты 3.2 и 4.1.1 договора № 36/5-35 предусматривают, что стоимость квартиры составляет 1500000 руб. 00 коп.

20.03.2017 был заключен договор № 36/4-28 участия в долевом строительстве (далее – договор № 36/4-28). Согласно пунктам 1.1-1.6, 2.1, 3.1-3.5 договора № 36/4-28 застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 28, общей площадью 46,46 кв.м, расположенную на четвёртом этаже. Пункты 3.2 и 4.1.1 договора № 36/4-28 предусматривают, что стоимость квартиры составляет 1500000 руб. 00 коп.

20.03.2017 был заключен договор № 36/8-56 участия в долевом строительстве (далее – договор № 36/8-56). Согласно пунктам 1.1-1.6, 2.1, 3.1-3.5 договора № 36/8-56 застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 56, общей площадью 46,46 кв.м, расположенную на восьмом этаже. Пункты 3.2 и 4.1.1 договора № 36/8-56 предусматривают, что стоимость квартиры составляет 1500000 руб. 00 коп.

Условиями всех договоров предусмотрено, что обязательства по оплате считаются исполненными с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В пунктах 5.1.1 каждого из договоров предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию (получить от компетентного органа разрешение на ввод дома в эксплуатацию). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: четвертый квартал 2017 года. Срок ввода дома в эксплуатацию может быть изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.10 договоров.

Пункты 5.1.4 договоров предусматривают, что объект долевого строительства должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018. Срок может быть продлен в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.10 договоров.

В пункте 5.1.10 каждого из договоров стороны предусмотрели, что в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный пункте 5.1.1, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока направляет в адрес дольщика сообщение в письменной форме об увеличении срока, установленного в пунктах 5.1.1 и 5.1.4, с проектом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор. Уведомление направляется застройщиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адрес дольщика или вручается дольщику под расписку.

Дольщик полностью выполнил свои обязательства в части оплаты по всем договорам. В установленный в договоре срок обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчиком не исполнены. Претензия потребителя оставлена без рассмотрения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергаются ответчиком.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона о долевом участии в строительства и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Часть 3 статьи 8 названного Закона устанавливает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» было установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информацией Банка России от 23.03.2018 подтверждается установление ключевой ставки в размере 7,25 % годовых.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Этажи» обязанности по договору установлен, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 14.08.2018 за период с 01.04.2018 по 14.08.2018 с применением процентной ставки, действующей на момент обращения в суд.

По делу установлено, что взаимосвязанными условиями заключённого сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных периодов: срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до IV квартала 2017 года, а также периода, в течение которого после получения разрешения застройщик осуществляет передачу объектов долевого участия. Таким образом, по условиям заключённого сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиры не позднее 31.03.2018.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом неверно произведен расчет неустойки. Неверно посчитано количество дней и применены недействующие положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которые не подлежат применению в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В этой связи судом производится собственный расчет за период просрочки с применением ставки 7,25 % годовых по каждому из договоров: 1500000 х 136 х 7,25 % х 1/300 х 2 = 98600 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признавая за истцом право на возмещение неустойки в большем размере, суд рассматривает исковые требования, не выходя за их пределы.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 73 Постановления № 7 предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери стороны истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений по размеру неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявление о снижении её размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ООО «Этажи» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. 00 коп. (по 2000 руб. 00 коп. за каждый договор), частично удовлетворяя требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 207395 руб. 00 коп. (404790,00+10000/2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчик не представил, соответствующее ходатайство не было заявлено. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Наличие нескольких договоров купли-продажи не свидетельствует об отсутствии основания для применения законодательства о защите прав потребителей, пока не доказано иное. Граждане, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, свободны в приобретении неограниченного количества недвижимого имущества, в том числе в одном многоквартирном доме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7547 руб. 90 коп. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Коломайнена А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи» в пользу Коломайнена А.В. 622185 руб. 00 коп., в том числе: 404790 руб. 00 коп. – неустойка, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 207395 руб. 00 коп. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7547 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.