Решение по делу № 2-982/2016 (2-8348/2015;) ~ М-7613/2015 от 21.12.2015

дело № 2-982/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШДА к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ШДА обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 87477,05 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2824,31 руб., по проведению диагностики подвески 500 руб., по оценке ущерба 2000 руб., по составлению информационного письма 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ШДА, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, на данном участке дороги установлено не было. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88325,37 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Утилизационная стоимость поврежденных деталей на автомобиле истца составляет 848,32 руб. Таким образом, сумма 87477,05 руб. (88325,37 – 848,32) является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец ШДА, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив представление своих интересов в суде НАМ

Представитель истца по доверенности НАМ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исключить из судебных расходов 700 руб. на оформление нотариальной доверенности, дал пояснения согласно тесту искового заявления, а также пояснил, что эксперт ИП ФИО изготовил дополнительное заключение, в котором пришел к выводу о том, что все выявленные им повреждения относятся к данному ДТП.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля КГН, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, полагает, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства не установлена, поскольку эксперт сделал лишь вероятный вывод о причинах возникновения повреждений. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит обязать истца передать запасные части, подлежащие замене, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу граждан и Юридических лиц, причиненный в ходе выполнения работ по контракту. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Трасса» по доверенности НСГ. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что критически относится к факту повреждения рулевой рейки в результате ДТП, повышенная чувствительность к ударным нагрузкам рулевой рейки является конструктивной особенностью рулевого механизма транспортного средства истца, в заключении эксперт делает вывод не о конкретной рулевой рейке, кроме того, в акте осмотра не указан амортизатор.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ШДА подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ШДА является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ШДА., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги <адрес> в районе <адрес> по направлению к <адрес> имелась яма длиной 1,8 метра, шириной 1 метр, глубиной 0,14 метра, на которую совершил наезд водитель ШДА

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ШДА нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административном материале не отмечено наличие на участке дороги ограждений и знаков предупреждающих о неровности дороги, опасности для движения.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ССВ двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Улица <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> в районе <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ШДА материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Доводы третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» о проведении работниками ООО «Трасса» на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ШДА, без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 88325,37 рублей. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость поврежденных элементов на автомобиле <данные изъяты> (амортизатор передний правый, диск колеса <данные изъяты>, механизм рулевой с усилителем, ось шарнира передняя правая, шина колеса <данные изъяты>) составит 848,32 руб.

При этом согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены следующие повреждения транспортного средства: разрыв шины переднего правого колеса; задиры диска переднего правого колеса. Кроме того, к заключению приложен заказ-наряд на диагностику подвески автомобиля истца в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в котором указано на необходимость замены правой стойки переднего стабилизатора (люфт), правого переднего амортизатора (стук, течь масла), рулевой рейки (стук, течь масла).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела представлено дополнительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого перед экспертом-техником был поставлен вопрос о причинах возникновения имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений.

Из содержания дополнительного заключения следует, что при визуальном осмотре были выявлены только повреждения шины и диска, истцу было рекомендовано провести дефектовку рулевого механизма на специализированном сервисе с применением специального оборудования. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о размерах дорожной ямы, исходя из расположения и характера повреждений (колеса переднего правого, механизма рулевого, амортизатора переднего правого и стоки переднего стабилизатора), зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, а также выявленных при диагностике, пришел к выводу, что все они могли возникнуть в результате наезда на препятствие в виде ямы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не имеет оснований не доверять представленным стороной истца заключениям, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы эксперта о причинах возникновения повреждений транспортного средства обоснованы и аргументированы. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 88325,37 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о передаче ему запасных частей подлежит удовлетворению. Представителем истца о невозможности передачи поврежденных деталей ответчику не заявлял. Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2824,31 руб., за составление экспертного заключения и информационного письма истцом уплачено 2500 руб., за проведение диагностики подвески истцом уплачено 500 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу ШДА следует взыскать указанные суммы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ШДА заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.42-44). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ШДА к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ШДА в возмещение ущерба 88325 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов по оценке размера ущерба 2500 руб., по проведению диагностики подвески 500 руб., по оплате государственной пошлины 2824 руб. 31 коп., по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего: 101149 руб. 68 коп.

Обязать ШДА передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>: амортизатор передний правый, диск колеса <данные изъяты>, механизм рулевой с усилителем, ось шарнира переднего правого, шину колеса <данные изъяты>, стоимостью 848 руб. 32 коп., которая должна быть взыскана с ШДА в пользу мэрии г. Ярославля в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов