Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21165/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                             город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Карповой А.И., с участием прокурора Гавшиной Е.С., при секретаре Кулава К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7655/2017 по иску Нелепп Людмилы Александровны к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании выдать дубликат трудовой книжки,

      УСТАНОВИЛ:

Нелепп Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В ходе судебного заседания 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по гор.Москве.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что незаконно уволена ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, которых не совершала, что причинило нравственные страдания.

Истец Нелепп Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца по доверенности Зиненко Ю.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 2449 803 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика АО «АИЖК» по доверенности Романюк Н.Н., Белов М.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года между Нелепп Л.А. и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен трудовой договор № АК 23-16, в соответствии с которым Нелепп Л.А. 17 февраля 2016 года принята на работу в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на должность заместителя главного бухгалтера Бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения Финансов и мониторинга, с должностным окладом в размере 350000 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 февраля 2016 года от 01 сентября 2016 года, Нелепп Л.А. переведена на должность заместителя главного бухгалтера Бухгалтерского учета и налогооблажения Финансов.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 февраля 2016 года от 21 марта 2016 года, Нелепп Л.А. установлен должностной оклад в размере 400000 рублей в месяц.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерский учет и налогооблажение» самостоятельного структурного подразделения «Финансы АО «АИЖК»» в обязанности заместителя главного бухгалтера входит, в том числе, контроль достоверности и своевременности бухгалтерского и налогового учета. С должностной инструкцией истец была ознакомлена 19.12.2016 г., что подтверждается личной подписью Нелепп Л.А. в листе ознакомления.

Приказом АО «АИЖК» № 351-од от 07 декабря 2016 г. заместителю главного бухгалтера Нелепп Л.А. предоставлено право подписи платежных документов АО «АИЖК».

Приказом АО «АИЖК» №190-од от 07 августа 2017 г. создана комиссия по расследованию инцидента по проведению платежей 04.08.2017 г.

В соответствии с актом комиссии по расследованию инцидента по проведению платежей от 04 августа 2017 года, Нелепп Л.А. самостоятельно добавила свои данные в Реестр для получения заработной платы на счет в ПАО «Сбербанк России», не удалив свои данные из реестра на перечисление в ВТБ 24 (ПАО) (получает заработную плату на счет в ВТБ 24 (ПАО)) и не предоставив в АО «АИЖК» информации о смене собственных реквизитов. Таким образом, денежные средства были перечислены на счета Нелепп Л.А. в двух кредитных организациях; Размер заработной платы, который Нелепп Л.А. указала себе в Реестре, не соответствует размеру заработной платы, который она должна была получить за июль 2017 г.; размере заработной платы, который Нелепп Л.А. указала себе в Реестре, был вычтен из размера заработной платы к выплате заместителю генерального директора ....; итоговые суммы в первоначальном Реестре и в Реестре, измененном Нелепп Л.А., идентичны; Заработная плата .... была начислена с учетом пересчета среднего размера заработной платы, связанного с выплатами плановой премии, а корректность расчета суммы пересчитанного размера заработной платы представляется сложным проверить самостоятельно; Нелепп Л.А. вносила записи в систему «1С ЗУП», в том числе используя учетную запись главного бухгалтера ...., которые могли увеличить размер собственной заработной платы и отдельных элементов вознаграждения (работа в выходные дни и базу для расчета средней величины заработной платы); Нелепп Л.А. действовала за пределами предоставленных полномочий и должностных обязанностей; 04.08.2017 г. Нелепп Л.А. был заблокирован доступ на редактирование данных в системе «1С ЗУП» (системы, в которой происходят расчеты заработной платы) для пересечения возможности совершения несанкционированных действий. Таким образом, изменение Реестров оставалось единственным способом для Нелепп Л.А. по внесению изменений до перечисления денежных средств.

По результатам проверки от истца были истребованы объяснения, которые Нелепп Л.А. были представлены.

Как следует из объяснительной записки Нелепп Л.А. от 07.08.2017 г., ею ошибочно 04.08.2017 г. был отправлен некорректный файл на выплату заработной платы, что обусловлено возможными сбоями в работе по сохранению внесенных изменений, в связи с необходимостью неоднократно «сворачивать» документы и выключать монитор в целях защиты персональных данных, а также сильной загруженностью.

Приказом АО «АИЖК» от 07 августа 2017 года № 203-лс Нелепп Л.А. уволена 07 августа 2017 года с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец отрицала факт совершения виновных действий, указав, что она случайно перевела себе денежные средства 04 августа 2017 года и в тот же день их вернула из своих личных денежных средств, поскольку возврат денежных средств через Банк производится длительное время, увеличение заработной платы не было произведено умышленно, при этом, когда произошла ошибка, она сообщила об этом главному бухгалтеру, полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенному нарушению, не учитывает тяжесть совершенного проступка. Действия истца не носили умышленного характера, никакой ущерб ответчику не причинен.

Опровергая доводы истца, представители ответчика указали, что истцу было предоставлено право второй подписи, в связи с чем она могла производить соответствующие начисления. 04 августа 2017 года было выявлено перечисление денежных средств на счет истца, что повлияло на размер заработной платы, полученной заместителем генерального директора ...., в связи с чем была создана комиссия, с истца затребованы объяснения по данному факту. Кроме того, представители ответчика пояснили, что истец произвела возврат денежных средств только после того, как инцидент был выявлен и предан огласке.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ...., ...., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Нелепп Л.А., предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193 ТК РФ, основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец, используя свои полномочия, совершила действия, выразившиеся в том числе в незаконном указании своих данных в Реестр для получения заработной платы на счет в ПАО «Сбербанк России», не удалив свои данные из реестра на перечисление в ВТБ 24 (ПАО) и не предоставив в АО «АИЖК» информации о смене собственных реквизитах, указании в Реестре заработной платы, не соответствующей размеру заработной платы, который она должна была получить за июль 2017 г., в связи с чем размер заработной платы, который Нелепп Л.А. указала себе в Реестре, был вычтен из размера заработной платы к выплате заместителю генерального директора ...., указанные действия Нелепп Л.А. правомерно расценены работодателем, как основания для утраты доверия.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Нелепп Л.А. нарушений, явившихся поводом к ее увольнению по вышеуказанному основанию.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул, соразмерна тяжести проступка.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях работодателя при увольнении Нелепп Л.А. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.

Доводы истца о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при котором он был совершен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованной судом совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

Согласно п.п. 31, 33, 34 Правил, дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях:- утрата трудовой книжки работником;- если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной;- если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.);- если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, оснований для выдачи Нелепп Л.А. дубликата трудовой книжки не имеется.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нелепп Людмилы Александровны к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      А.И.Карпова