Решение по делу № 2-172/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-172/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001012-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года     с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием ответчика Кононова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Екатерины Анатольевны к Кононову Евгению Алексеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с настоящим иском к Кононову Е.А. с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 567 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, иных расходов, понесенные истцом, в размере 698 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 503 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указала, что 05.01.2020 около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Кононова Е.А., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шадрина Д.О., принадлежащего истцу Шадриной Е.А. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в произошедшем ДТП является Кононов Е.А., который свою вину признал полностью. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» сумма ущерба составляет 177 567 рублей 00 копеек. Ввиду того, что ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса, истец лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб за счет страховой выплаты. Ответчик добровольно выплатить истцу сумму возмещения ущерба отказался. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением и разрешением данного дела: 7 000 рублей 00 копеек - сумма, затраченная за подготовку экспертного заключения; 15 000 рублей 00 копеек - сумма, затраченная на расходы юриста; почтовые и иные расходы - 487 рублей 35 копеек. Учитывая, что истец понес существенный, крупный имущественный ущерб, в связи с утратой в результате ДТП своего автомобиля, тем самым был выбит на долгое время из нормальной морально-нравственной колеи своей жизни и деятельности, и в настоящее время находится в серьезном морально-нравственном напряжении и состоянии, плохо спит, нервничает, переживает из-за данной ситуации, истец оценивает свои моральные страдания на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Всего просит взыскать с ответчика сумму в размере 230 265 рублей 96 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края установлено, что ответчик Кононов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Петропавловский районный суд Алтайского края.

Определением судьи от 22.06.2020 гражданское дело принято к производству Петропавловского районного суда Алтайского края.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании согласился с размером материального ущерба, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, по общему правилу, несет ответственность лицо, управлявшее одним из транспортных средств на законном основании, признанное компетентными органами виновным в неисполнении Правил дорожного движения, если его гражданско-правовая ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании согласно представленных материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами 05.01.2020 года в 18 час. 00 мин. Кононов Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по ул. Кожзаводская со стороны ул. Дубильная в направлении пер. Дачный в г. Бийске, у дома № 67 А по ул. Кожзаводская г. Бийска не справился с управлением транспортного средства, поскольку не учитывал дорожные условия, в результате чего не выбрал безопасную скорость движения, и как следствие не имел возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шадрина Д.О.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции А.В. Згеря от 20.01.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кононова Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Факт управления ответчиком вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП и вина водителя Кононова Е.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, в том числе его объяснениями и материалами административного расследования № <адрес> по факту ДТП и в ходе судебного заседания не оспаривался и не опровергался.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу Шадриной Е.А., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Кононовым Е.А. Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шадрина Д.О. Сторона ответчика не оспаривает, что данное ДТП произошло по его вине, из схемы ДТП усматривается, что водитель Шадрин Д.О. каких-либо маневров не совершал, в его действиях нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как было указано выше, на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика Кононова Е.А. в порядке ОСАГО застрахована не была.

Применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О051УХ177, определена в размере 632 681 рубль 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 344 608 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков реализации автомобиля составляет 83 433 рубля 00 копеек, величина причиненного ущерба определена в размере 177 567 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющее сумму причиненного ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы, заключение произведено на основании осмотра данного транспортного средства, не противоречит другим материалам дела, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, а также обладающим специальными познаниями необходимыми для производства данного вида работ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, либо возражений на имеющееся экспертное заключение, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, в совокупности с оценкой доказательств, суд считает, что указанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимает его во внимание при определении размера причиненного ущерба.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом транспортное средство, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало ему на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, данный факт подтверждается административным материалом и его объяснениями, содержащимися в административном материале, а также пояснениями ответчика данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении имущественного ущерба к ответчику, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему на праве собственности, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кононова Е.А. застрахована не была, исковые требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к нему.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком данный отчет не оспаривается, при таких обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив вину ответчика в причинении вреда и определив размер причиненного материального ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскивает с причинителя вреда стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных истцом требований в размере 177 567 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушены только имущественные права Шадриной Е.А., следовательно, возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в действиях ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При проведении оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истцом Шадриной Е.А. были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным ордером серии ТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд признает судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы суд удовлетворяет требования Шадриной Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату причиненного ущерба.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 698 рублей 96 копеек, понесенные истцом при оплате почтового отправления, подтвержденных квитанцией от 01.02.2020 на сумму 487 рублей 35 копеек, и телеграммы, в соответствии с предоставленным чек-ордером от 01.02.2020 на сумму 211 рублей 61 копейка.

Стоимость имущественных требований, заявленных Шадриной Е.А. при подаче искового заявления в суд, составляла 177 567 рублей 00 копеек, при этом государственная пошлина должна быть оплачена в размере 4 751 рубль 34 копейки, а также за требование о взыскании морального вреда - 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления Шадрина Е.А. оплатила государственную пошлину в размере 5 503 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком- ордером от 17.03.2020. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 751 рубль 66 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано, истцу Шадриной Е.А. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по чек-ордеру от 17.03.2020 на сумму 5 503 рубля 00 копеек в размере 451 рубль 66 копеек.

В связи с тем, что исковые требования Шадриной Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом, исходя из цены иска в размере 177 567 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 751 рубль 34 копейки.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шадриной Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 05.01.2020 в получении денежных средств от Шадриной Е.А. за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые истец просила взыскать с ответчика.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем работ, проделанных представителем в рамках рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным определить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Евгения Алексеевича в пользу Шадриной Екатерины Анатольевны: 177 567 рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 000 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба; 698 рублей 96 копеек - в возмещение расходов по оплате почтового отправления и телеграммы; 7 000 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 4 751 рубль 34 копейки- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 197 017 (сто девяносто семь тысяч семнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шадриной Екатерине Анатольевне излишне уплаченную по чек- ордеру от 17.03.2020 государственную пошлину в сумме 451 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.