Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-609/2013;) от 19.08.2013

дело № 2 - 8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2014 г.                                                                                         пгт. Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.А.,

при секретарях Лысенко Т.В., Итименевой О.П.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО7, действующего по устному заявлению,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Росгострах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО3, управляла транспортным средством мини-мокиком «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2 по <адрес> в сторону пер. <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Около <адрес> на левой стороне обочины рядом с водоколонкой стоял автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО4. Не доехав около двух метров до указанного автомобиля, водитель автомобиля марки <данные изъяты> начал производить маневр разворота, не убедившись в его безопасности: не уступил дорогу мини-мокику, пользующемуся преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 причинены телесные повреждения, после чего она была доставлена в Серышевскую больницу. Мини-мокику «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения. По результатам произведённой ДД.ММ.ГГГГ оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мини-мокика «<данные изъяты>» составила 15652 рубля. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. В результате ДТП ФИО3 был причинён моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований: в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 15652 рубля судебные расходы в размере 6126 рублей 08 копеек; в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП сумму 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Росгострах», поскольку между ФИО4 и ООО «Росгострах» заключён договор ОСАГО.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она двигалась на минимокике по <адрес> в сторону пер. Новый со скоростью 30 км/ч. Около <адрес> на левой стороне обочины рядом с водоколонкой стоял автомобиль <данные изъяты>. Не доезжая примерно 2 метров до автомобиля, он начал разворачиваться, не пропустив её. Произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был повреждён минимокик, принадлежащий её супругу ФИО2, а также она получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в больницу, где проходила лечение в хирургическом отделении 10 дней, затем лечилась амбулаторно. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержав доводы и основания искового заявления, указал, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортном происшествии, пострадала его супруга ФИО3, которая после столкновения с автомобилем была на скорой помощи доставлена в больницу, где проходила длительное лечение. Затем ей пришлось ещё проходить обследование и лечение в клинике <адрес>. Кроме того, поскольку ФИО3 попала в ДТП на его минимокике, ему был причинён материальный ущерб. Согласно проведённой экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15652 рубля.

Представитель истцов - ФИО7 в полном объёме поддержал исковые требования истцов с учётом их уточнений, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 15652 рубля судебные расходы в размере 6126 рублей 08 копеек; а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП сумму 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, он находился поперёк дороги, так как заканчивал выполнять маневр разворота. Его автомобиль не вместился в радиус разворота, и ему нужно было сдать задним ходом, чтобы повторить маневр. Поскольку механическая коробка передач подразумевает выжать сцепление, переключиться на заднюю скорость, для этого нужно было время. ФИО3 могла заблаговременно увидеть его автомобиль и принять меры к его объезду.

В своём письменном отзыве на иск (том №) ФИО4 указал, что он возражает против заявленных истцами требований, так как ФИО3 двигалась со скоростью не 30, а 40 км/ч. Кроме того, она столкнулась с автомобилем ни тогда когда он начал движение якобы за 2 метра до неё, а когда он приостановился на обочине, чтобы сдать назад, то есть, он почти развернулся, но она даже не притормозила. Он не видел её, на дороге в момент ДТП не было ни машин, ни пешеходов. Считает, что материальный ущерб, должна возмещать страховая компания, а доказательств причинённого морального вреда истцом ФИО3 представлено не было.

Представитель ответчика ФИО8 поддержав позицию ответчика, указал, что он не оспаривает факта того, что в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновен его доверитель, поскольку его виновность признана вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, настаивает на том, что своими действиями ФИО3 способствовала причинению ей вреда здоровью и имущественного ущерба ФИО2 Так она двигалась с превышением скоростного режима, не предприняла никаких мер к тому, чтобы избежать ДТП, например, пыталась затормозить. Кроме того, поскольку ФИО3 двигалась на минимокике без мотошлема, то есть проявила грубую неосторожность, в результате чего причинённый в результате столкновения вред здоровью оказался более тяжким. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.116 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление указал, что с требованием истцов не согласен в полном объёме, так как потерпевший в ООО «Росгострах» не обращался с заявлением о возмещении страховой выплаты, не уведомлял о наступлении страхового случая, в порядке предусмотренном действующим законодательством. Соответственно вопрос о страховой выплате не рассматривался, выплата страхового возмещения не производилась.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после вручения копии письменного отзыва ответчика ООО «Росгострах», истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель не поддержали заявленные исковые требования к указанному ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и мини-мокика «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, не выполнил требования п. 8.9 ППД РФ, а именно совершал маневр разворота, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу мокику, пользующемуся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением, вынесенным на месте ДТП, ФИО4 был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьёй Серышевского районного суда <адрес>, ФИО4 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении поворота с левой обочины, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество двигавшемуся справа мопеду «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и совершил столкновение, в результате которого ФИО3 был причинён средней тяжести вред здоровью. ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание, с учётом полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание приведённые постановления, исследованные судом доказательства (пояснения сторон, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения в материалах дела об административном правонарушении) суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО2 и вреда здоровью ФИО3 установлены – мини-мокик «<данные изъяты>» истца ФИО2 повреждён, ФИО3 телесные повреждения причинены в результате действий ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, при выполнении поворота с левой обочины не предоставил преимущество в движении водителю мопеда «<данные изъяты>» ФИО3, которой был причинён вред здоровью средней тяжести.

В рапорте на имя начальника ОМВД России по <адрес> ИДПС ГДПС ОГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов около <адрес> на прямом участке дороги с асфальтированным покрытием без выбоин и неровностей, водитель своего автомобиля <данные изъяты> гос.номер № рус ФИО4 при выполнении разворота с левой обочины не предоставил преимущество в движении водителю мокика «<данные изъяты>» ФИО3, которая приближалась справа по правому краю проезжей части дороги. В результате происшествия ФИО3 получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба нижних конечностей, рваную рану подбородка, ушиб коленного сустава справа, рванную рану колена слева.

Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра транспортных средств, составленным инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и водителей, из которых следует, что на месте ДТП имеется асфальтное покрытие, поверхность горизонтальная без уклонов и выбоин, сухое, имеет покрытие для двух направлений шириной 6 метров. К проезжей части примыкают с обеих сторон обочины, состояние видимости дороги с рабочего места водителя 1000 метров, влево и вправо – 100 метров. Автомобиль <данные изъяты> расположен при осмотре перпендикулярно проезжей части дороги, а мопед «Suzuki» по правой обочине, на месте ДТП разбросаны обломки облицовки мопеда. Автомобиль <данные изъяты> имеет деформацию крыши с левой стороны, переднего правого крыла и правой передней двери, у мопеда «<данные изъяты>» разбита передняя фара, трещины декоративной облицовки спереди, отколото переднее крыло, деформация рулевого управления. Со схемой ДТП ФИО4 согласился, о чём свидетельствует имеющаяся на документе его подпись.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что она ехала на мопеде «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону пер. Новый без шлема со скоростью 30 км/ч по своей полосе. В районе <адрес>, она увидела, что на левой обочине рядом с водоколонкой стоял автомобиль <данные изъяты> задней частью автомобиль направлен в левую сторону. Не доезжая до него около 2 метров, она увидела, что данный автомобиль резко начал двигаться, поворачивая направо пересекая ей путь. Его автомобиль повернул поперёк дороги, в результате чего она въехала в переднюю правую дверь. В ДТП она получила телесные повреждения челюсти и правой ноги, в связи с чем, была доставлена на скорой помощи в Серышевскую больницу.

Данные объяснения ФИО3, данные на месте ДТП сотрудникам полиции, опровергают доводы ответчика о том, что она якобы, после столкновения транспортных средств, утверждала о том, что двигалась с большей скоростью. Таким образом, скоростной режим ФИО3 не был нарушен.

ФИО4 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он поехал на своём автомобиле <данные изъяты> за водой к колонке, расположенной по <адрес> напротив <адрес>. Набрав воды, он собирался ехать домой, и ему нужно было развернуться. Он посмотрел по сторонам, поблизости никого не увидел. Он был пристёгнут ремнём безопасности, включил ближний свет фар. Когда он разворачивался и двигался из левой крайней полосы от колонки вправо, он увидел с правой стороны приближающийся мокик. Он не успел ничего сделать и в этот момент мокик столкнулся с его автомобилем, после чего он остановился и вышел из него. ФИО3 была в сознании, у неё была содрана коленка и разбит подбородок.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Так, свидетель ФИО9, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД, составившего в отношении ФИО4 административный протокол, суду пояснил, что участок местности, на котором произошло ДТП, хорошо просматривается в обе стороны, он без поворотов и подъёмов, разделительной полосы на нём нет. Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновен именно водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку он должен был при выполнении разворота с левой обочины предоставить преимущество в движении водителю мопеда, т.е. водитель нарушил ПДД РФ, регламентирующие движение задним ходом. Именно нарушения ПДД РФ ФИО4 привели к ДТП, а не наличие либо отсутствие мотошлема на ФИО3, которая двигалась по своей стороне ближе к правому краю дороги, при этом не нарушала Правил дорожного движения. Водитель мопеда могла предположить движение транспортного средства, но не обязана. В то время как ФИО4, прежде чем выполнять маневр, обязан был удостовериться в безопасности его выполнения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве. В связи с поступившим сообщением, их наряд прибыл на место ДТП в <адрес>. При разборе ситуации было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя маневры, не предоставил преимущества в движении водителю мокика «<данные изъяты>». В результате ДТП, женщине – водителю мокика были причинены телесные повреждения, она плохо себя чувствовала, ей была вызвана скорая помощь, которая её госпитализировала. Оба водителя были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, оба были трезвы. На месте ДТП не было зафиксирован тормозной путь минимокика, так как из пояснения водителя следовало, что она не успела затормозить, так как не ожидала движения автомобиля.

Свидетель ФИО11 проходящий службу в должности инспектора ДПС ГИБДД, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и ФИО9 прибыл на место ДТП в <адрес>. Данное место было асфальтированным, ровным, хорошо просматриваемым, разделительных полос не было. Ими было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, отъезжая от водоколонки, выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не пропустил движущийся по своей полосе мопед. В результате его действий произошло ДТП, в котором пострадала водитель мопеда. Сам удар пришёлся на границе проезжей части и обочины. У водителя ФИО3 мотошлем отсутствовал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей опровергают доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 могла заблаговременно увидеть его автомобиль, а следовательно обязана была принять меры к его объезду, поскольку как следует из показаний сотрудником ДПС ГИБДД в обязанности водителя мопеда не входит предполагать либо предвидеть незаконные действия другого участника дорожного движения, в то время как именно на ФИО4 законом возложена была обязанность удостовериться в безопасности осуществляемого им маневра, перед совершением которого он должен был предоставить преимущество в движении водителю мопеда.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании исследовалась видеозапись, содержащая сведения о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, траектории движения автомобиля <данные изъяты>, а также о моменте столкновения транспортных средств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о достоверности сведений, зафиксированных на DVD-диске о месте совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью соответствует протоколу осмотра и схеме места происшествия. Однако, судом не принимаются в качестве достоверных доказательств, сведения, содержащиеся в видеозаписи о траектории движения автомобиля ФИО4 непосредственно перед столкновением транспортных средств, поскольку они не относимы с другими исследованными судом доказательствами, а именно: со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями допрошенных в суде свидетелей, и пояснениями истов.

Судом также были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 телесных повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеется закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рана в подборочной области, ушибленная рана в области правого коленного сустава, осложнившаяся травматическим периартритом и синовиитом правого коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть при указанных в постановлении обстоятельствах, причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья свыше трёх недель.

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имеются закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, раной мягких тканей в подбородочной области (1), ушибленная рана мягких тканей в области правого коленного сустава, осложнившаяся посттравматическим периартритом и синовиитом правого коленного сустава (1). Данные повреждения могли возникнуть в результате действия тупого предмета, возможно во время указанное в определении, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Не исключается образование данных повреждений в результате ДТП, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного и стационарной карте.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО4 – невыполнение требований ПДД РФ при управлении транспортным средством уступить дорогу мини-мокику «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда – и наступившими последствиями в виде повреждений мокика марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО3; а также подтверждает вину ФИО4 в причинении истцам вреда.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, их опровергающих, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1).

Из материалов дела следует, что в период ДТП ФИО3 управляла мопедом марки «<данные изъяты>» зелёного цвета, принадлежащим ФИО2

Факт того, что мопед «<данные изъяты>» принадлежит истца ФИО2 подтверждается договором купли-продажи мопеда и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу возмещение имущественного вреда в размере 15652 рубля.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус застрахована в ОАО «Росгострах».

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.

В силу ст. 11 Закона РФ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Данные требования содержатся и в п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

При чём, требование о страховой выплате потерпевший направляет страховщику в установленные п. 42 Правил сроки, прилагая к заявлению перечень указанных в п. 44, 61 Правил документов. Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, потерпевший обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Поскольку ни ФИО2 ни ФИО3 с заявлением в страховую компанию не обращались с заявлением о страховой выплате, предпочли обратиться за восстановлением своего нарушенного права к непосредственному причинителю вреда ФИО4, в судебном заседании не поддержали исковые требования к ОАО «Росгострах», суд рассматривает гражданское дело по предъявленному иску.

Кроме того, судом учитываются требования ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев мини-мокиков, поскольку данное транспортное средство не относится к механическим транспортным средствам (п. 1.2 ПДД РФ), так как имеет объём рабочего двигателя менее 50 куб. см.

Экспертом – оценщиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (том №) была установлена стоимость ремонта транспортного средства мини-мокика «<данные изъяты>». Указанные повреждённые детали транспортного средства, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в сведениях о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС и приобщённой фото-таблице. Также экспертом, кроме определения средней стоимости расходов на запасные части необходимых для ремонта, учтена стоимость работ и сопутствующих материалов, необходимых для устранения неисправностей и дефектов, возникших при дорожно-транспортном происшествии. На основании произведённых исследований и анализа, экспертом-оценщиком сделал вывод о том, что стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого мини-мокику составляет 15652 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в проведённой экспертизе, поскольку у оценщика нет никакой заинтересованности в объекте проводимой им оценки, нет никакого пристрастия по отношению к задействованным сторонам, отчёт составлен в соответствии с требованиями закона с учётом анализа авторынка и цен, действующих именно в <адрес>.

Суд оценивает заключение эксперта-оценщика ФИО12 как достоверное, и оно может быть положено в основу решения суда, так как основано на материалах дорожно-транспортного происшествия, исследованных в ходе рассмотрения дела и не противоречит им. В выводах указанного отчёта содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба, причинах причинения ущерба, отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком, имеющим в установленном законом порядке полномочия на проведение оценки, определённый стаж в оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчиков представлено не было, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении причинённого материального ущерба, основано на законе.

Суд также считает законными, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требования ФИО2 о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов.

При рассмотрении требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинён средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у неё имеются закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, раной мягких тканей в подбородочной области (1), ушибленная рана мягких тканей в области правого коленного сустава, осложнившаяся посттравматическим периартритом и синовиитом правого коленного сустава (1).

Учитывая, что судом установлена прямая причинная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья ФИО3, ответчик обязан возместить истцу ФИО3 вред, причинённый повреждением здоровья, независимо от вины причинителя, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, изучив доказательства в совокупности, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает, что поскольку истец ФИО3 двигалась в нарушение требований п. 24.3 ПДД без застёгнутого мотошлема, она своими действиями способствовала причинению вреда своему здоровью, её действия можно считать грубой неосторожностью.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 заявила о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО3 причинён вред здоровью; характер причинённых истцу физических страданий – ФИО3 свыше трёх недель был ограничена в передвижении – согласно записям в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, у неё имелся отёк в коленном суставе, разрыв связок сустава, амбулаторное лечение ФИО3 прекратила только ДД.ММ.ГГГГ. Именно это заболевание, как следует из копии медицинской карты, повлекло длительное лечение, свыше 21 дня. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, степень причинённых ей страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей.

Доводы представителя истца ФИО7 об увеличении заявленных требований, связанных с причинённым моральным вредом ФИО3 в зависимости от длительности рассмотрения гражданского дела, судом признаны необоснованными, поскольку как следует из пояснений истца ФИО3 и подтверждается копиями материалов исполнительного производства, компенсация морального вреда в том размере, в котором истцом были заявлены требования, ответчиком была выплачена ещё до августа 2013 года.

Согласно положений ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает законными, требования ФИО3 о взыскании в её пользу понесённых судебных расходов.

    Несмотря на сделанные судом выводы о законности исковых требований истцов ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцам необходимо отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела решением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении причинённого материального ущерба в размере 15652 рублей, судебных расходов в размере 3626 рублей были удовлетворены в полном объёме; исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов в размере 3200 рублей были удовлетворены в полном объёме (том №).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе (№). Поскольку решение суда вступило в законную силу, ФИО3 и ФИО2 выданы исполнительные листы, которые ими были направлены для принудительного взыскания с ФИО4 в службу судебных приставов.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том №).

Однако, согласно материалам исполнительного производства № причинённый в результате ДТП материальный ущерб удержан с ФИО4 полностью и перечислен в адрес ФИО2

Из материалов исполнительного производства № следует, что компенсация морального вреда, судебные расходы с ФИО4 удержаны и перечислены в адрес ФИО3

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что нарушенные права истцов ФИО2 и ФИО3 были восстановлены, в том объёме, который судом был признан обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Росгострах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 апреля 2014 года.

Судья                                                                                И.А. Кузнецова