Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27374/2021 от 15.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27374/2021

№ 2а-515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ильиной Татьяны Александровны к Туапсинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя

по частной жалобе Ильиной Татьяны Александровны на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым административное исковое заявление передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа,

установил:

Ильина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Туапсинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года администратвиное исковое заявление передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочности выводов о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не усматриваю, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что должник Мордовцев Д.Ф. по исполнительному производству проживает по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 4 А, в связи с чем, постановлением от 26 мая 2021 года исполнительное производство № 21957/20/23067-ИП от 14 октября 2011 года передано в ОСП по г. Новому Уренгою.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что местом проведения исполнительских действий является г. Новый Уренгой, который не относится к территориальной подсудности Туапсинского городского суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Туапсинский городской суд Краснодарского края является компетентным в настоящем деле, не имеется. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: