Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1368/2017 ~ М-1472/2017 от 11.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1368/2017 по иску Морозовой Т.П. к Головановой О.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома,

у с т а н о в и л:

Морозова т.П. обратилась в суд с иском к Головановой О.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома. В обоснование иска указала, что на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от дата она является собственницей 17/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанного жилого дома также являются: Голованова О.В. 1/3 доли в праве на основании договора пожизненного содержания с иждивением от дата; Сидорова Т.В. 49/600 доли в праве, Сидоров К.М. 49/600 доли в праве, Чумакова О.Ю. 49/300 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата. Поскольку на протяжении длительного периода времени Голованова О.В. конфликтует с ней и другими сособственниками, чинит препятствия в пользовании имуществом, самовольно возвела забор, захватила земельный участок общего пользования, то ею было принято решение о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности жилого дома и разделе земельного участка. Однако, поскольку вышеуказанное домовладение было реконструировано, то оно как объект недвижимости изменилось, в том числе изменилась его площадь и идеальные доли собственников, соответственно возникла необходимость проведения технической инвентаризации дома. Чумакова О.Ю. против технической инвентаризации не возражала, пояснила что, несмотря на вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда города Тулы от дата, согласно которому она вселена в жилой дом, до настоящего времени она в нем не проживает, доступа в дом не имеет, ее частью пользуется ответчица и члены ее семьи. Сидоров К.М. против технической инвентаризации не возражал, пояснил, что проживает по другому адресу, ключей от жилого дома не имеет, поскольку его частью пользуется ответчица и члены ее семьи. Сидорова Т.В. по вопросу технической инвентаризации возражений не высказала, пояснила, что в настоящее время также проживает по другому адресу. Жилой дом фактически состоит из трех частей, имеющих отдельные входы. Одна из частей пропорционально, принадлежащей ей доле находится в ее пользовании, а две других, с учетом пояснений собственников, находятся в пользовании ответчицы и членов ее семьи. Ответчица, на ее неоднократные просьбы, о совместном обращении в Тульское отделение Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для заключения договора о проведении технической инвентаризации жилого дома отвечала отказом. дата ею был заключен договор с Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на проведение технической инвентаризации жилого дома, проведение которой, было назначено на дата года. О дате предстоящей технической инвентаризации она устно уведомила ответчицу и сообщила остальным собственникам. Ответчица на ее просьбу обеспечить в назначенную дату доступа представителю АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании сообщила, что поскольку лично ей техническая инвентаризация дома не требуется, то никого впускать она не собирается. дата, она направила в адрес ответчицы заказное письмо с уведомлением о дате проведения технической инвентаризации. Данное письмо к назначенной дате инвентаризации ответчица не получила, письмо вернулось в ее адрес дата с указанием причины «истек срок хранения». Однако, она неоднократно сообщала ответчице о необходимости получения ей заказного письма. дата техническая инвентаризация жилого дома не состоялась, поскольку ответчица доступ в принадлежащую ей часть жилого дома не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт. дата она вызвала представителя Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» повторно, выход был назначен на дата. О дате предстоящей технической инвентаризации она уведомила Чумакову О.Ю., Сидорова К.М., Сидорову Т.В., в проведении технической инвентаризации они не возражали. дата, ею в адрес ответчицы было направлено ценное письмо с уведомлением о дате проведения повторной технической инвентаризации. Однако, поскольку ответчица уклоняется от получения почтовой корреспонденции, то в этот же день, она в присутствии ее соседки Ц. и собственницы Чумаковой О.Ю., сообщила ответчице дату повторного выхода специалиста Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для проведения технической инвентаризации домовладения, вручила ей уведомление. Ответчица в присутствии вышеуказанных лиц, уведомление получила, однако расписываться в его получении отказалась, сообщив, что поскольку между ними существуют личные неприязненные отношения, то она откажет представителю Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в осмотре дома. дата техническая инвентаризация жилого дома не состоялась, поскольку ответчица доступ, в принадлежащую ей часть жилого дома, не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт. Просила: обязать Голованову О.В. не чинить ей препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, а именно обеспечить представителю Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и возможность провести его обследование, взыскать с Головановой О.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

До разрешения дела по существу от истца Морозовой Т.П., в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спорных правоотношений в досудебном порядке, та как дата инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоялась. Голованова О.В., после подачи ею вышеуказанного искового заявления в суд, допустила техника Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в жилой дом для его осмотра и обследования. Поскольку инвентаризация жилого дома состоялась, считает необходимым отказаться от ранее заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, в письменном заявлении указала, что последствия отказа от иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Истец Морозова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Морозовой Т.П. адвокат Легостаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведения о причине не явки суду не представила.

Ответчик Голованова О.В., представитель ответчика Головановой О.В. по доверенности Трофименко Ю.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третьи лица Сидорова Т.В., Сидоров К.М., Чумакова О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд разрешил ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменный отказ истца Морозовой Т.П. от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ истца Морозовой Т.П. от исковых требований, заявленных к Головановой О.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен в письменном заявлении, адресованном суду, подписанном истцом Морозовой Т.П. лично, в котором она указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, отказа заявлен в связи с разрешением спорных правоотношений в досудебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Морозовой Т.П. от иска к Головановой О.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома.

Производство по гражданскому делу № 2-1368/2017 по иску Морозовой Т.П. к Головановой О.В. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома прекратить, в связи с отказом истца от иска, и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.М. Михайлова