Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по делу № 33-50759/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                                                                       г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Щербаковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/18 по иску ООО «НВС» к Архарову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВС» обратилось в суд с иском к Архарову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором суда от 07.08.2017г. ответчик осужден за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, что привлекло к причинению существенного вреда истцу. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20761494,42 руб.

Представитель истца Кривченков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по ордеру Лоба Г.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действиями ответчика истцу ущерб причинен не был, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК. 

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года Архаров Игорь Юрьевич, 24 октября 1964 года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Архаров И.Ю. в период времени с 25 июня 2012г. по 25 февраля 2013г. совершил хищение денежных средств ООО «НВС» на общую сумму 20761494,42 руб. (л.д. 8, стр. 4 приговора суда) … Преступление является оконченным, поскольку денежные средства в размере 20761494,42 руб. поступили в незаконное владение генерального директора ООО «ЦСТ» Архарова и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению (л.д. 116, стр. 112 приговора суда).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года установлено, что «… сумма хищения им денежных средств, принадлежащих ООО «НВС», … достоверно установлена в ходе предварительного и судебного следствия – 20761494 руб. 42 коп.» (л.д. 136, стр. 18 апелляционного определения).

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика доказаны вступившим в законную силу приговором суда. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании с Архарова И.Ю. 20761494,42 руб. в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что действиями Архарова И.Ю. истцу ущерб в указанном размере причинен не был, суд отклоняет как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ООО «НВС» узнало о нарушении его права после вступления в законную силу приговора суда в отношении Архарова И.Ю., т.е. 27 ноября 2017 года, а исковое заявление подано в суд 28 февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20761494 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░