Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22297/2019 от 17.05.2019

Судья: Штогрина Л.В. Гр. дело № 33-22297/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеева А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТТР-ОПТ» к ООО «НЕФТЕПРОДУКТ», Елисееву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НЕФТЕПРОДУКТ», Елисеева Андрея Евгеньевича в пользу ООО «ТТР-ОПТ» задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 1 236 284,42 руб., пени в размере 355 464,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 158,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТТР-ОПТ» отказать.

Возвратить ООО «ТТР-ОПТ» излишне уплаченную по платежному поручению № 912 от 05 июля 2018 года в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 931,26 руб.,

определила:

ООО «ТТР-ОПТ» обратилось в суд с иском к ООО «НЕФТЕПРОДУКТ», Елисееву А.Е. о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, пени, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2017 года между ООО «ТТР-ОПТ» и ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» был заключен договор № 484/17-НП поставки нефтепродуктов. Согласно условиям договора истец обязался поставлять ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» нефтепродукты, а ответчик - принимать и оплачивать их. Ответчик ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ответчик Елисеев А.Е. является поручителем. По состоянию на 22 июня 2018 года задолженность по договору составляет 1 236 284,42 руб. Истцом ответчику ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 1 236 284,42 руб., пени за период с 15 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 355 464,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 090 руб.

Представитель истца ООО «ТТР-ОПТ» по доверенности Солодкова Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «НЕФТЕПРОДУКТ», ответчик Елисеев А.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Елисеев А.Е.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Елисеева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО «ТТР-ОПТ» по доверенности Котомкиной О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 506, 509, 516, 329, 361-363, 431, 432 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года между ООО «ТТР-ОПТ» (продавец) и ответчиком ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 484/17-НП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно п. 1.2 договора, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, а также сроки поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на условиях, согласованных в приложениях к настоящему договору. Сумма НДС, предъявляемая поставщиком покупателю дополнительно к отпускной цене на продукцию, исчисляется в соответствии с действующей ставкой налога на момент отгрузки от отпускной цены поставщика.

Цены на продукцию формируется в зависимости от срока и формы оплаты и указываются в приложениях к настоящему договору на каждую партию отгружаемой продукции. В случае повышения поставщиком цен на продукцию их согласование производится в соответствии с п. 4.6 настоящего договора.

При поставке продукции без подписания приложения к договору поставка производится по отпускным ценам поставщика, действующим на дату передачи продукции в пункте отгрузки.

Согласно п.4.1.1 договора, цена на продукцию фиксируется в товарной накладной (УПД, ином передаточном документе) и указывается поставщиком в счете-фактуре. Цена на продукцию считается согласованной покупателем путем подписания товарных накладных (товарно-транспортных накладных, УПД, иных передаточных документов) и действиями покупателя (получателя) по приему продукции. Покупатель не осуществляет выборку продукции, если он не согласен с ценой на нее. Количество поставляемой продукции определятся сторонами в товарной накладной (товарно-транспортной накладной, УПД, ином передаточном документе) исходя из фактического количества продукции, полученного покупателем (получателем) в пункте отгрузки.

Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной (УПД, ином передаточном документе), а также в счете-фактуре, оформленной на соответствующую партию продукции.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата продукции и возмещение расходов Поставщика производятся следующим образом:

4.3.1. Оплата поставленной продукции производится покупателем в соответствии с условиями приложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении указывается номер Договора и размер НДС.

Сроки оплаты согласовываются Сторонами в каждом отдельном случае и фиксируются в приложении к договору.

По письменному соглашению сторон возможна иная форма оплаты.

4.3.2. При поставке продукции без оформления приложений к настоящему договору по заявке покупателя окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты поставки продукции.

4.3.3. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

4.3.4. Денежные средства, оставшиеся после исполнения обязательств по приложению и/или поставки партии продукции, засчитываются поставщиком в счет предоплаты будущих поставок или подлежат возврату покупателю по его письменному обращению.

Предварительная оплата, а также денежные средства, подлежащие возврату или зачету в счет будущих поставок, не рассматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита, и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются.

Истец поставлял с 02 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года нефтепродукты, однако поставленный товар ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» не был оплачен в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

За период с 02 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года задолженность по договору поставки № 484/17-НП от 02 октября 2017 года составила 1 236 284,42 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 5.6 договора поставки, в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор поставки нефтепродуктов № 484/17-НП от 02 октября 2017 года содержащий элементы договора поручительства был добровольно подписан со стороны покупателя ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» в лице генерального директора Елисеева А.Е., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Елисеев А.Е. как поручитель, считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что истец обязательства по договору исполнил, поставив нефтепродукты, а ответчики свои обязательства по оплате товара не исполнили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 1 236 284,42 руб., были удовлетворены.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 15 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 355 464,39 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с ним, взыскав с ответчиков в пользу истца подлежат пени в размере 355 464,39 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 158,74 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований к Елисееву А.Е.

Как следует из заключенного между ООО «ТТР-ОПТ» и ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» в лице генерального директора Елисеева А.Е. договора № 484-17-НП поставки нефтепродуктов от 02 октября 2017 года (п. 5.6) в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Между тем, в данном случае генеральный директор ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» Елисеев А.Е. заключал договор поставки от имени юридического лица в качестве органа управления Общества. При этом орган юридического лица не является субъектом гражданского права, а является частью юридического лица, через которую юридическое лицо совершает сделки. При этом сам Елисеев А.Е. как физическое лицо в данных правоотношения в качестве такового не выступал, вследствие чего не может быть поручителем по основаниям п. 5.6 вышеуказанного договора.

По смыслу положений ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор поручительства от имени Елисеева А.Е. как физического лица в виде отдельного документа, что предусмотрено действующим законодательством. При этом отсутствие отдельно законченного договора поручительства свидетельствует об отсутствии согласия Елисеева А.Е. на предоставление поручительства и солидарную ответственность по обязательствам ООО «НЕФТЕПРОДУКТ». Доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в части удовлетворения требований ООО «ТТР-ОПТ» к Елисееву А.Е. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Между тем основания для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчика Елисеева А.Е. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, судом было своевременно направлено извещение о слушании дела в адрес ответчика, указанный им, в том числе в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления письмо поступило в адрес ответчика 27 октября 2018 года, потом в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 68, 71).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в части взыскания с Елисеева Андрея Евгеньевича отменить.

В указанной части постановить новое решении, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТТР-ОПТ» к Елисееву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, пени, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: