Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-589/2013;) ~ М-566/2013 от 11.12.2013

                Дело № 2-17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 января 2014 года                                                                          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Михайловой Светлане Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Михайловой С.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 75 <данные изъяты> под 23,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть с Михайловой С.П.. кредитный договор № от 30.08.2012 года и взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного разбирательства не извещена, поскольку место жительства неизвестно.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По сведениям ТО УФМС России по РК в Питкярантском районе от 24.12.2013 года Михайлова С.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации <адрес> возвращена в суд без вручения с отметкой курьера о непроживании адресата по указанному адресу.

Согласно докладной курьера от 13.01.2014 года ответчик не проживает по месту регистрации, место жительства не известно.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, исходя из своей личной заинтересованности, чем умышленно затягивает рассмотрение дела, таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России» и Михайловой С.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 23,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполнена. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором от 30.08.2012 г., платежным поручением о перечислении денежных средств № 30.08.2012 года, требованием в адрес ответчика).

По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 договора).

Михайловой С.В. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита от 14.10.2013 г., направленному ответчику, из которого следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком текущий долг по кредиту по состоянию на 14.11.2013 года составил: просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

14.10.2013 года в адрес ответчика истцом направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а, также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2012 года, заключенный с Михайловой С.П..

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810, 811, 450 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.08.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628/01214 ОАО «Сбербанк России и Михайловой Светланой Павловной.

Взыскать Михайловой Светланы Павловны пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.М. Прокофьева