Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2019 ~ М-575/2019 от 06.09.2019

Дело № 2 – 588/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000905-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                 11 октября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Макаровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Галины Гавриловны к Осокину Максиму Игоревичу, Осокиной Анне Николаевне о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Осокину М.И., Осокиной А.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на 550 000 рублей под 14,20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как поручитель, взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а именно: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками. С истицей был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ответчики Осокин М.И. и Осокина А.Н. стали нарушать условия кредитного договора и не оплачивать в установленные в договоре сроки платежи, банк обратился с исковым заявлением в суд. Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, а также с истицы и второго поручителя Калугина В.С. в солидарном порядке была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 218 673 рубля 56 копеек, а также судебные расходы банка по оплате госпошлины в размере 1 346 рублей 69 копеек. Исполнительный лист банк направил в УПФР в г. Райчихинске Амурской области, так как истица является получателем страховой пенсии по старости. Управление пенсионного фонда в г. Райчихинске произвело удержание с ее пенсии в пользу банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего удержано по исполнительном производству 101 041,47 рублей. Истица считает, что поскольку с нее были удержаны денежные средства в пользу банка, как с поручителя, то она имеет право на основании ст. 365 ГК РФ, как поручитель, исполнивший обязательство, требовать от должников возврата ей денежных средств в том объеме, в котором они были ею выплачены банку, путем удержания из ее пенсии. Ответчики с ней на связь не выходят, скрываются, в связи с чем истица вынуждена обращаться в суд. При обращении в суд истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 3 221 рубль.

На основании изложенного, Макарова Г.Г. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Осокина М.И., Осокиной А.Н. в ее пользу 101 041 рубль 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 3 221 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Осокина М.И., Осокиной А.Н. в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1 800 рублей.

В судебном заседании истица Макарова Г.Г. настаивала на удовлетворении иска и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оставшуюся часть задолженности по кредитному договору выплатил второй поручитель Калугин В.С. Сначала ответчики вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а потом перестали. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Осокин М.И., Осокина А.Н., уведомленные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом принимались меры к их извещению о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчиков и их регистрации. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчиков, адресу регистрации, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращены в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчиков суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего ими выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиками не представлено, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиками направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание. Поскольку ответчиками не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Осокиным М.И., Осокиной А.Н. заключен договор кредитования № на сумму 550 000 рублей под 14,20% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Г.Г. заключен договор поручительства №, предметом которого является обязанность поручителя Макаровой Г.Г. перед кредитором отвечать за исполнение Осокиным М.И., Осокиной А.Н. всех их обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Пунктом 2.1 установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В судебном заседании истец Макарова Г.Г. пояснила, что ответчиками Осокиным М.И. и Осокиной А.Н. были нарушены условия кредитного договора, обязанность по выплате задолженности по нему не исполнена.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России», с Осокина М.И., Осокиной А.Н., Калугина В.С., Макаровой Г.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 673 рубля 56 копеек, с Макаровой Г.Г. взыскана государственная пошлина в размере 1 346 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ор ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возбуждение в отношении Макаровой Г.Г. исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого явилась задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине в размере 218 673,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макаровой Г.Г. было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств с должника подтверждается платежными поручениями, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс Худолеевой О.В.

Истец Макарова Г.Г., обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Осокина М.И. и Осокиной А.Н. выплаченной ею по исполнительному производству денежных сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении ею обязанности по возмещению задолженности по спорному кредитному договору.

Так, согласно справке УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Макаровой Г.Г. по исполнительным листам произведены удержания в сумме 18 545,87 руб.

Согласно справкам УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Макаровой Г.Г. по исполнительным листам произведены удержания в сумме 23 071,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 328,37 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 449,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 745,77 руб.

Ответчиками заявленная Макаровой Г.Г. ко взысканию сумма 101 041 рубль 47 копеек не оспорена.

Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования Макаровой Г.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 101 041 рубля 47 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в сумме 3 221 рубль, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.Г. оплатила при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 221 рубль.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов в зависимости от цены заявленных к ним требований, суд считает необходимым взыскать с Осокина Максима Игоревича, Осокиной Анны Николаевны государственную пошлину в размере 1 610 рублей 50 копеек с каждого.

Рассматривая требование Макаровой Г.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, связанных с услугами адвоката, в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Шеровой Г.Н. и Макаровой Г.Г. заключено соглашение, предметом которого является составление искового заявления о взыскании с Осокина М.И., Осокиной А.Н. суммы.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Г.Г. за составление настоящего искового заявления уплачена сумма 1 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Галины Гавриловны удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Осокина Максима Игоревича, Осокиной Анны Николаевны в пользу Макаровой Галины Гавриловны 101 041 рубль 47 копеек и расходы, связанные с услугами адвоката, в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с Осокина Максима Игоревича, Осокиной Анны Николаевны в пользу Макаровой Галины Гавриловны государственную пошлину в размере 1 610 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 15 октября 2019 года.

Председательствующий                                                         Ю.М. Кузнецова