Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2017 от 03.04.2017

Дело № АА-12-580/17

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Степанищева И.А., защитника Брутской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанищева И.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 в отношении Степанищева И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Степанищев И.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не проверены его доводы о крайней необходимости, он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, так как следовал в медицинское учреждение для оказания помощи больному ребенку, не установлены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не в полном объеме разъяснили ему положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Степанищев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 18.02.2017г. он с женой и двухлетней дочерью находились у родителей в г. Райчихинске, у дочери поднялась температура, они поехали в Благовещенск к доктору в центр семейной медицины. Около 18 часов, на посту его остановили сотрудники ДПС, после проверки документов, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сотрудникам объяснял, что направляется с больной дочкой к врачу, но они это проигнорировали. После прохождения освидетельствования на мете, направили его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Скорую помощь не вызвали, поскольку ее пришлось бы долго жать, на такси доставить ребенка не было денежных средств.

Защитник Брутская К.А. просила суд учесть, что ранее у Степанищева И.А. из-за халатности врачей умер ребенок, поэтому они сочли обоснованным отказаться от медицинского освидетельствования, которое заняло бы продолжительное время, и поехать к своему семейному врачу для оказания помощи больному ребенку, что должно быть оценено как состояние крайней необходимости. Из видеозаписи видно, что процедура освидетельствования на месте проходила очень долго. Степанищев И.А. пытался предупредить инспекторов о своей ситуации, но его пояснения игнорировали. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в субботу 18.02.2017 года вечером после 18 часов в его рабочий кабинет в «Центре семейного здоровья» пришел Степанищев И.А., которого он знает как своего бывшего пациента, проходившего лечение от табачной зависимости, с ребенком на руках. Заранее о встрече со Степанищевым И.А. не договаривался. После обследования ребенка, он (Свидетель №1) исключил пневмонию, поставил диагноз ОРВИ, назначил лечение. Состояние ребенка было плохим, ребенок был вялым, от температуры была интоксикация. По его, как врача мнению, у Ивана имелись основания полагать, что состояние ребенка ухудшится. В воскресенье также Иван пришел на прием с ребенком, за оказанные медицинские услуги денег не брал. Оказывал помощь бесплатно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2017 года в 17 часов 25 минут в районе 124 км «Подъезд к г. Благовещенску» Степанищев И.А., являясь водителем транспортного средства «Toyota Fun Cаrgo», г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Степанищев И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат теста показал «0» - отсутствие алкогольного опьянения, но в связи с наличием признаков опьянения Степанищев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, от прохождения которого он отказался.

По указанному факту в отношении Степанищева И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлен на рассмотрении мировому судье.

Определением от 02.03.2017. дело принято к производству судьи, рассмотрение дела состоялось 20 марта 2017 года, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление, из буквального текста которого следует, что виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан ЕА.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении судебного постановления являются существенными, указанное постановление мирового судьи 20 марта 2017 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, материалы дела подлежат направлению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 на новое рассмотрение, в связи с чем, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанищева Ивана Александровича отменить, материалы дела направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                              Т.А. Коршунова