Определение о восстановлении срока на обжалование по делу № 02-6103/2020 от 01.09.2020

Судья Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6103/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-26869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

с участием адвоката Сычевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-6103/2020 по апелляционной жалобе истца Скоробогача Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Скоробогача Руслана Абдурахмановича к Новикову Эдуарду Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скоробогача Руслана Абдурахмановича с Новикова Эдуарда Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 16 декабря 2020 года в размере 280 285,17 руб., а также с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения определения Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Скоробогача Руслана Абдурахмановича к Новикову Эдуарду Петровичу - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Новикова Эдуарда Петровича государственную пошлину в размере 147,15 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогач Р.А. обратился в суд с иском к Новикову Э.П., уточнив который просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 сентября 2018 года по 16 декабря 2020 года, а также по день фактического возврата долга, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 855,74 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что определением Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, вступившим в законную силу 23 июня 2018 года, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому, Новиков Э.П. обязался выплатить Скоробогачу Р.А. в срок до 30 июня 2018 года сумму в размере 500 000 руб., в срок до 25 сентября 2018 года сумму в размере 1 500 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб..

Поскольку в сроки, установленные в мировом соглашении, его условия ответчиком исполнены не были, судом был выдан исполнительный ФС №**** от 20.08.2018 г., на основании которого 12.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №****.

Поскольку до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Скоробогач Р.А. и его представитель по доверенности Сычева Ю.А. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков Э.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении указанных требований просит истец Скоробогач Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Скоробогач Р.А., его представитель по ордеру адвокат Сычева Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новиков Э.П. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела определением Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, вступившим в законную силу 23 июня 2018 года, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому, Новиков Э.П. обязался выплатить Скоробогачу Р.А. в срок до 30 июня 2018 года сумму в размере 500 000 руб., в срок до 25 сентября 2018 года сумму в размере 1 500 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб..

Поскольку в сроки, установленные в мировом соглашении, его условия ответчиком исполнены не были, судом был выдан исполнительный ФС №**** от 20.08.2018 г., на основании которого 12.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №*****.

Как указывает истец, определение суда до настоящего времени не исполнено, что по его мнению является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 25 сентября 2018 года по 16 декабря 2020 года в размере 280 285,17 руб., а также за период с 17 декабря 2020 года по день фактического возврат долга.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при этом из материалов дела усматривается, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855,74 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Новикова Э.П. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 147,15 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, никакими доказательствами не подтверждены.

Вред здоровью в результате неисполнения определения суда ответчиком не причинен, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца указанных им заболеваний не усматривается.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что из представленных в материалы дела выписок из истории болезни истца следует, что большинство заболеваний истца имеет хронический характер, и имели место задолго до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: