Решения по делу № 2-4137/2014 ~ М-3769/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4137/2014                                                                    15 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лориналь» (далее - ООО «Лориналь») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и ... УФССП по Архангельской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лориналь». В связи с неисполнением требований исполнительного документасудебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: <Дата> по исполнительному производству <№> на сумму <***>., <Дата> по исполнительному производству <№> на сумму <***>., <Дата> по исполнительному производству <№> на сумму <***>., <Дата> по исполнительному производству <№> на сумму <***>. Всего на общую сумму <***>. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства ООО «Лориналь» не имело возможности исполнить постановления. Объекты недвижимого имущества ООО «Лориналь» были арестованы, на расчетные счета и кассу были наложены аресты. Учитывая изложенное просят уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

В судебном заседании представитель ООО «Лориналь» Яковлева Е.П. подждержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области Нифантьев Р.Е. в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть. В предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявлений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю не поступало. С заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа в судебном порядке должник не обращался. Кроме того, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, истцом не предоставлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ОСП по Плесецкому району и ... УФССП по Архангельской области, ЗАО «КБ «Росэнергобанк», Шабунина В.А., Постригань А.В., Сметанин М.А., в адрес которых своевременно и надлежащим образом направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и ... УФССП по Архангельской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лориналь». Указанное постановление получено должником, что стороной истца не оспаривается.

В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и ... УФССП по Архангельской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: <Дата> по исполнительному производству <№> на сумму <***>., <Дата> по исполнительному производству <№> на сумму <***>., <Дата> по исполнительному производству <№> на сумму <***> <Дата> по исполнительному производству <№> на сумму <***>. Всего на общую сумму <***>.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как установлено в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником ООО «Лориналь» получена. Должнику разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов.

По состоянию на 17.04.2014, т.е. на дату вынесения первого оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документы не исполнены, что представителем ООО «Лориналь» не оспаривается в ходе судебного разбирательства. Кроме того, должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые делали бы невозможным исполнение исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, на <Дата> у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лориналь» не представило достаточных доказательств, что исполнительный документ по исполнительному производству не исполнен в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения. В установленном Законом об исполнительном производстве порядке должник не обращался с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного приказа.

Истец, обратившись в суд с заявлением в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения в суд с иском о снижении размера исполнительского сбора, указал, что, не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок по уважительной причине - отсутствие денежных средств, объекты недвижимого имущества ООО «Лориналь» были арестованы, на расчетные счета и кассу были наложены аресты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем Постановлении № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 данной Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать положения этой Конвенции.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, со стороны истца суду не представлено объективных доказательств того, что имущественное положение не позволяет ООО «Лориналь» исполнить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов в общей сумме <***>.

Исходя из совокупного анализа указанных норм права и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Лориналь» не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Лориналь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора в общей сумме <***>. по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и ... УФССП по Архангельской области от <Дата> по исполнительному производству № <№>, от <Дата> по исполнительному производству <№>, от <Дата> по исполнительному производству № <№>, от <Дата> по исполнительному производству № <№>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      О.А.Тараканов