Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31203/2014 от 05.08.2014

Судья Королева Е.Е. гр. дело № 33-31203/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Борисовой Е.В.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Чопорова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере …, неустойку в сумме … рублей, расходы за независимую экспертизу в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в пользу потребителя в сумме ….

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ….

У С Т А Н О В И Л А:

Чопоров А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине Калгиной Т.Г., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которой застрахована ответчиком, 14 августа 2013 года в Талдомском районе Воронежской области на 80 км + 630 м а/д Дон Бобров-Таловая-Новохоперс произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль СААБ -90000, г.р.з. …, принадлежащий истцу. Согласно отчету ООО «Независимая техническая экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ-9000 с учетом износа составила … рублей … копеек. В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что сумму причиненного ущерба снижает до .. рубля .. копейки. Разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности, истец просил взыскать с ответчика в размере … рубля .. копейки, а также просил взыскать расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме … рублей, неустойку, согласно уточненным требованиям в сумме .. рубля … копеек, … рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Чопоров А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Елизарова В.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что размер ущерба страховая компания не оспаривает в сумме … рубля …копейки, однако ответчик считает, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку согласно материалам административного расследования, и в действиях водителя Калгиной Т.Г. и в действиях водителя Чопорова А.Ю., в связи с чем, страховая компания, принимая решение о страховой выплате произвела выплату в указанном размере.

Третье лицо – Калгина Т.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась предусмотренным законом способом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Борисова Е.В., поскольку он рассчитан неверно, положения о штрафе и компенсации морального вреда неприменимы к спорным правоотношениям.

Истец Чопоров А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не поддержал в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ООО «Рогосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дне и месте слушания дела.

Третье лицо – Калгина Т.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дне и месте слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Чопорова А.Ю., изучив доводы жалобы находит решение в части взыскания размера неустойки, штрафа и госпошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года в 16 часов 15 минут на автодороге «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 80 км+630 метров в Таловском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СААБ -9000 г.р.з. …, под управлением Чопорова А.Ю. принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ 111130 г.р.з. … под управлением Калгиной Т.Г., принадлежащим Калгиной Т.Г., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии … в период до 23 октября 2013 года.

Водитель Чопоров А.Ю. управляя автомобилем СААБ-9000 г.р.з. Р … осуществлял движение в сторону «Таловая» совершал обгон попутно движущегося ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не убедился при маневре в его безопасности, тогда как впереди движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 111130 г.р.з. … под управлением Калгиной Т.Г., подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр. Произошло столкновение двух указанных транспортных средств. При ДТП получила телесные повреждения водитель ВАЗ 111130 г.р.з. … Калгина Т.Г.

Согласно справке … о 14 августа 2013 года ТС СААБ получило повреждения: деформация правого крыла переднего, капота, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, порога с правой стороны, крыши, переднего бампера; разбиты противотуманные фары, щетка омывателя фар, повторитель поворота, молдинги правое переднее колесо порвано, разорван правый подкрылок, возможны скрытые повреждения. Автомобиль ВАЗ получил повреждения в виде: деформации левого переднего крыла, левой передней двери, левого заднего крыла, крыши, порога с левой стороны, левый передний диск колеса, разбиты передний бампер, левый повторитель поворота, стекло левой двери.

Согласно имеющейся справке Таловской ЦРБ, заключению эксперта БУЗВО «Воронежское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» Калгина Т.Г, при ДТП получила телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, сотрясение головного мозга.

В рамках административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов «Воронежского центра экспертизы» были поставлены вопросы: какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной-транспортной обстановке; Соответствовали ли действия участников, с технической точки зрения, требованиям правил; Что с технической точки зрения послужило причиной ДТП.

Согласно выводам по заключению экспертов № … от 01 октября 2013 года, Водителю ВАЗ 111130 г.р.з… Калгиной Т.Г, необходимо было действовать в соответствие с требованиями 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия Калгиной Т.Г. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку она приступила к выполнению маневра, не доезжая до съезда с проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости от совершающего обгон автомобиля СААБ, что и послужило причиной ДТП. Водителю Чопорову А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) и линии 1.5 дорожной разметки, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; линию 1.5 дорожной разметки пересекать разрешено. Действия водителя Чопорова А.Ю. не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон автомобиля ВАЗ в месте разделительной линии 1.5 дорожной разметки. Внезапность маневра автомобиля ВАЗ не позволила ему даже среагировать на опасность и тем более предотвратить столкновение. Нарушение водителем Чопоровым А.Ю. требований временных дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как на момент ДТП дорожные работы не велись и какой-либо техники или людей на дороге не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку в причинении истцу ущерба виновно лицо, застраховавшее у ответчика гражданскую ответственность, в связи с чем правильно взыскал со страховой компании причиненный ущерб, с учетом ранее оплаченной суммы в размере .. руб., а также компенсацию морального вреда в сумме … руб. и расходы на проведение оценки ущерба в сумме … руб.

Разрешая требования истца в части уплаты неустойки, суд взыскал неустойку в размере … рубля …копеек с применение ставки в размере 8,25 % из расчета: в период с 21.11.2013 по 18.03.2014 за 117 дней.

При этом суд исходил из того, что за расчетную необходимо принимать полную сумму лимита ответственности страховой компании в размере .. руб. (…).

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из изложенной нормы страховщик обязан выплатить страховое возмещение исходя из лимита ответственности в … руб. Однако, как следует из абзаца четвертого ч.2 ст. 13 Закона в случае частично выплаты страхового возмещения, в случае если размер такого возмещения должен быть больше выплаченного, то неустойка должна начисляться не на полный лимит ответственности в … руб., а лишь на недоплаченную страховой компанией выплату, поскольку лишь в указанном объеме компания должна отвечать за нарушенные права потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, исходя из размера недовыплаченной страховой компанией страховой выплаты (…), а именно … руб.

С учетом изложенного коллегия изменяет и размер взыскиваемого с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей штрафа …руб., а также размер взыскиваемой с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пошлины , которая составляет … руб.

Доводы жалобы о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не применимы к спорным отношениям, коллегия полагает несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права, что являлось предметом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 27 марта 2014 года в части взыскания размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чопорова А. Ю. неустойку в сумме .. рублей, штраф в пользу потребителя в сумме … рублей …копеек.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в размере … рублей … копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи