Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2013 (2-4260/2012;) ~ М-3698/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-142/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куданкиной Г.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Новая Слобода» к Никитиной ФИО6 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору № Ш12/234-338 от 11.07.2007 года об участии в инвестиционном проекте по строительству жилого дома ответчиком внесен инвестиционный взнос в строительство объекта по адресу: <адрес>. После окончания строительства был составлен акт приемки-передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Никитиной Т.В. данный акт не подписан.

Решением Щелковского городского суда от 26.04.2011г. за Никитиной Т.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Новая Слобода». Ответчик членом ТСЖ не является, но в силу закона обязана нести расходы за жилье и оказанные коммунальные услуги. Между тем, ответчица свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в период с 15.01.2010г. по 01.08.2012 года в размере 183 577 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с Никитиной Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 183 577 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рубль 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Новая Слобода» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Никитина Т.В. и ее представитель Самохвалова С.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 79), исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (том 1 л.д. 47-52, 80-85; том 3 л.д. 8-17), просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Бережная Н.В. не явилась, извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Стэнли-трединг» и Никитиной Т.В. заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-11). В последующем, жилому дому-новостройке по вышеуказанному строительному адресу присвоен городской почтовый адрес: <адрес>.

Между тем, судом установлено, что акт приемки-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Т.В. не подписан (том 1 л.д. 14).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.04.2011 года за Никитиной Т.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Было установлено, что Никитина Т.В. полностью исполнила свои обязательства перед ЗАО «Стэнли-трединг» по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № № Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года (том 1 л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп. 5), лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пп. 6).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представителем истца в исковом заявлении указано, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Никитиной Т.В. образовалась с 15.01.2010 года, то есть до приобретения ответчиком права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку Законом прямо предусмотрено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится после фактической передачи жилого помещения, то требование истца об обязанности Никитиной Т.В. оплачивать указанные платежи с момента ввода дома в эксплуатацию до регистрации права собственности противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, истец указал, что ТСЖ «Новая Слобода» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о создании ТСЖ "Новая Слобода", а также, подтверждающие наделение истца, в соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса РФ правомочиями управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Из представленного ТСЖ "Новая Слобода" развернутого анализа начислений и оплат за ЖКХ за 15.01.2010г. по 01.08.2012г., усматривается обязанность ответчика производить плату за домофон, содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение, водоснабжение для ГВС и ХВС, обслуживание АСКУЭ, обслуживание ИТП и АСКУЭ (том 1 л.д. 17).

Из представления Щелковской городской прокуратуры Московской области от 27 апреля 2011 г. усматривается, что в 2010 г. ТСЖ "Новая Слобода" взималась плата за обслуживание системы АСКУЭ и др. на основании решения Правления ТСЖ "Новая Слобода", однако в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ решение вопроса об определении размера таких платежей отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ.

Представителем ТСЖ "Новая Слобода" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер, предложенный Никитиной Т.В. для оплаты коммунальных услуг за рассматриваемый период, определен в соответствии с требованиями закона.

Также ТСЖ "Новая Слобода" не представлены доказательства, подтверждающие снижение платы за содержание и ремонт жилого помещения во исполнение представления Щелковской городской прокуратуры Московской области, в соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2008 г., ввиду ненадлежащей работы лифтов.

Из сообщения Щелковской городской прокуратуры Московской области от 08 декабря 2011 г., акта проверки Государственной жилищной инспекции Московской области от 01 февраля 2012 г. усматривается, что установлены нарушения требования законодательства при осуществлении создания ТСЖ "Новая Слобода" и в части сбора денежных средств за жилищно-коммунальные платежи (том 1 л.д. 62).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ТСЖ "Новая Слобода" на обращение в суд с требованиями к Никитиной Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, кроме того, ТСЖ "Новая Слобода" не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Новая Слобода» к Никитиной ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 183 577 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     И.Ю.Кулагина