Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6263/2015 от 15.09.2015

№ 2-6263/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Лисицин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Бочарова С.В., и автомобиля Лифан №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Бочаров С.В., гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 5-6).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Россошанский районный суд <адрес> (л.д. 53-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Коминтерновского районного суда <адрес> изменено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно выводам трассологической экспертизы повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лисицин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Бочаров С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Бочаров С.В., двигаясь на автомобиле №, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, то есть двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС (л.д. 10, 14) собственником транспортного средства Лифан №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-26).

Согласно консультационному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП, акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, осмотра и сопоставления ТС, участвовавших в ДТП, технические повреждения автомобиля №, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, и №; образование повреждений на элементах автомобиля № не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 95-112).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бочарова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворены, а именно: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бочарова С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86-91).

Вместе с тем, из мотивировочной части указанного решения следует, что в заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных на дисках фотографиях, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, первичные повреждения на двери передней правой автомобиля №, совпадают со средней частью левого угла переднего бампера автомобиля №, по высоте от опорной поверхности, повреждения автомобиля №, не совместимы с повреждениями автомобиля №, ни по направлению деформации, ни по степени выраженности при заявленном механизме столкновения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским дела с учетом обстоятельств, установленных как досудебной экспертизой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, так и судебной автотехнической экспертизой о том, что технические повреждения автомобиля № не могли быть причинены и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № и №при заявленных сторонами обстоятельствах ДТП), пришла к выводу, что данный случай не может быть признан страховым и страховое возмещение выплате не подлежит; Лисицин А.В. по указанному делу был привлечен в деле в качестве третьего лица.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, которое его участник указывают, как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, а, соответственно, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению Лисицину А.В. страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лисицина ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: