Мотивированное решение от 20.07.2017 по делу № 02-4328/2017 от 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Келасовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/17 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Киселеву Тимуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в обосновании указав, что 14.12.2015  года произошло ДТП, с участием автотранспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. В результате данного ДТП получило повреждения автотранспортное средство *** на момент ДТП застрахованное в СПАО Ингосстрах, в связи с чем истец произвел ремонт поврежденного автотранспортного средства в размере 196 730,03 руб.  Виновником ДТП признан ответчик, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 196 730,03 руб, и возврат государственной пошлины в размере 5 134,60 руб.

Представитель истца  в судебное заседание не  явился, имеется заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд,  изучив исковое заявление , исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч 1 ст 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 В соответствии с п 4 ч 1 ст 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица  и граждане, деятельность которых связана с повышенной   опасностью для окружающих (использование  транспортных средств…) обязаны  возместить вред,  причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность  возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п.1  ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются  имущественные интересы, связанные  с риском гражданской ответственности  владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим  вследствие причинения  вреда  жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015  года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., который на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО–Гарантия» по полису***.

 Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 196 730,03, что подтверждается платежным поручением № *** от 19.01.2016 г.

 Виновником ДТП признан ответчик, управлявший  автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ***, однако, согласно ответа на досудебную претензию, на момент ДТП указанный полис ответчика не действовал.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что страхование риска гражданской ответственности виновника ДТП не подтвержден, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

 В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом произведен ремонт пострадавшего автотранспортного средства , суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП Киселева Т.В.   в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия »  сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере суммы произведенного ремонта в размере 196 730,03 руб.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию  в возмещение  расходов  по уплате  госпошлины  5 134,60 руб.

        На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 965, 384, 387, 15, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░–░░░░░░░░ » ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 730,03 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 134,60 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░  ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

3