Решение по делу № 2-1089/2018 ~ М-909/2018 от 25.05.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 31 июля 2018года

Демский районный суд <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипов А.З. к Салимов Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Зарипов А.З. обратился в суд с иском к Салимов Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в размере 490 000 рублей, согласно выписки с лицевого счета банковской карты. Денежные средства были перечислены в счет выплаты сахарного песка по сниженной цене, который ответчик обязался поставить в Обособленное подразделение ООО «Сахарок» в <адрес> для дальнейшей реализация. В этот же день супруга ответчика вернула истцу на карту обратно сумму в размере 40 000 рублей. Позже в этот же день в адрес ответчика переведены по просьбе истца ФИО5 денежные средства на сумму 60 000 рублей, для оплаты за поставку сахарного песка по сниженной цене. Однако сахарный песок ответчиком доставлен не был в адрес ОП ООО «Сахарок» <адрес>. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 510 000 рублей.

26.08.2017г истец обратился в отдел ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Салимов Р.Г. Однако 25.09.2017г истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салимов Р.Г.

Просит взыскать с Салимов Р.Г. в пользу Зарипов А.З. задолженность в размере 510 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 9515,35 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8395,00 рублей.

Истец Зарипов А.З., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Салимов Р.Г. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель истца Зарипов А.З.- Зайцев С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. Имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества).

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017г. истец Зарипов А.З. со своей банковской карты №****8389 перечислил на карту №**** 5306 без указаний основания платежа денежные средства в размере 490 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ответом ПАО «Сбербанк России», отчетом по счету карты. Как указывает истец в своем исковом заявлении, денежные средства были перечислены в счет оплаты песка по сниженной цене, который ответчик обязался поставить в Обособленное подразделение ООО «Сахарок» в <адрес> для реализации. В этот же день супруга ответчика Салимова И.А. с карты №***2084 вернула на карту Зарипов А.З. денежную сумму в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг по просьбе истца ФИО5( на основании договора поручения на осуществлении оплаты третьим лицом от 23.08.2017г, заключенный между Зарипов А.З. и ФИО5) перечислил с банковской карты №****8335 на карту №****5306 без указаний основания платежа денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ответом ПАО «Сбербанк России», отчетом по счету карты.

По результатам проведения проверки по заявлению Зарипов А.З., Ст.следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГг в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Зарипов А.З., в котором просит привлечь к ответственности Салимов Р.Г., который получил от него 550 000 рублей за поставку сахара, но при этом свои обязательства не выполнил и деньги не вернул

Опрошенный Зарипов А.З. пояснил, что 21.08.2017г ему позвонил ранее знакомый Салимов Р.Г., который предложил приобрести сахарный песок по сниженной цене. Истец согласился и перевел на карту Салимов Р.Г. 550 000 рублей. Однако в назначенное время он получить денежные средства не мог

Опрошенный по данному факту гр.Салимов Р.Г. пояснил, что получил денежные средства от Зарипов А.З. в счет приобретения сахарного песка. Полученные денежные средства он перечислил посреднику по имени Андрей. Однако, данное лицо с денежными средствами пропало. Вместе с тем его самого обманули

Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком на свою банковскую карту денежных средств в размере 510 000 руб.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств, суд приходит к выводу что спорные денежные средства создают на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с 19.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету процентов, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 9515,35 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8395,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зарипов А.З. к Салимов Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

взыскать с Салимов Р.Г. в пользу Зарипов А.З. сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9515,35 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.