Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-848/2012;) ~ М-904/2012 от 01.11.2012

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием прокурора Оналбаева А.С.,

представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от 29.10.2012, ордера № 12/455 от 01.11.2012, представителя ответчика ООО «Управление технологического транспорта - 2» Забожчук Е.В., действующей на основании доверенности № 9/13 от 01.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлищева В.П. к ООО «Управление технологического транспорта – 2» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Горлищев В.П. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «Управление технологического транспорта – 2» (далее- ООО «УТТ-2») о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обосновав свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2». Стаж работы истца во вредных условиях труда в условиях повышенного шума и вибрации составил <данные изъяты> лет. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. ДД.ММ.ГГГГистцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. У него поражен <данные изъяты>. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Истец считает, что ответчик, как работодатель, ответственен за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечил безопасные условия труда, и просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 1100 и ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.

Горлищев В.П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В. в судебном заседании находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО «УТТ-2» не доказан, так как профессиональное заболевание он мог получить до трудоустройства на данное предприятие. За время работы в ООО «УТТ-2» истец <данные изъяты> календарных дней находился в отпуске, а <данные изъяты> календарных дня- на больничном. В это время он не подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по день своего увольнения истец работал на автомобиле КРАЗ 260 бортовом. Согласно картам аттестации рабочего места № 170, № 163, 201, проведенным в июне 2003, на используемых в ООО «УТТ-2» автомобилях КРАЗ 260 бортовой, Урал -4320-1912 АЦН-10 и Урал- 4320 грузовой бортовой не было воздействия вредных производственных факторов, которые бы могли повлечь установленное ему профессиональное заболевание Класс вредности условий труда 3.2 на данных автомобилях определен только по одному показателю вредности- превышение уровня шума. Уровень вибрации отнесен к классу вредности 2. Таким образом, получить профзаболевание в результате работы в ООО «УТТ-2» истец не мог.

В заключении по делу прокурор Оналбаев А.С. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2», который при исключении из него времени нахождения Горлищева В.П. в отпуске и на больничном составляет <данные изъяты> лет, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Горлищева В.П. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в условиях повышенных уровней вибрации и шума в различных предприятиях водителем тяжелой техники. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из НГДУ «Стрежевойнефть» ОАО «Томскнефть» ВНК переводом в ООО «УТТ-2».

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «УТТ-2» водителем 1 класса на всех марках машин, откуда бы уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, производственных приказах, лицевых счетах, предоставленных ответчиком, учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выдвинул требование к ООО «УТТ-2», являвшегося его работодателем, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него (Горлищева В.П.) профессионального заболевания.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ отделением «Центр Профпатологии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» Горлищеву В.П. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации».

При очередном переосвидетельствовании в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ формулировка диагноза была изменена на <данные изъяты>.

Расследование случая профессионального заболевания было проведено в предусмотренные законом сроки комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, директора по ОТ, ПБ и БДД ООО «УТТ-2», начальника сектора ОТ ООО «УТТ-2», председателя профсоюзного комитета ООО «УТТ-2» и заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по клинико-экспертной работе.

Актом о случае профессионального заболевания № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Горлищева В.П. возникло связи с его трудовой деятельностью. Причиной профессионального заболевания явились повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень (ПДУ) на 12-15 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение <данные изъяты> лет, включая период работы у ответчика.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УТТ-2», работая водителем на автомобилях марки Урал 4320, Урал 4320 АЦН10, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Совершая множество переключений рычагов управления, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, он испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. По данным измерений, проведенных на автомобиле Урал-4420 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2», суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z на рабочем месте истца составлял 122 дБ при предельно допустимом 107 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.3.

Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности во вредных условиях составила 51996 допустимых доз.

Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз.

Согласно Акту № 550 освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сроком на 1 год были установлены <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Согласно справкам серии МСЭ за ДД.ММ.ГГГГ, при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности не была подтверждена, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена <данные изъяты>% сроком на 1 год. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности была определена в <данные изъяты>%. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истец инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в <данные изъяты>% бессрочно.

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «УТТ-2».

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Абзацем 2 п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ООО «УТТ-2» не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца им был обеспечен безопасный уровень общей вибрации.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «УТТ-2» о том, что на рабочем месте истца в указанном предприятии отсутствовало превышение уровней общей вибрации, суд учитывает следующее.

Выводы о превышении предельно допустимых уровней вибрации на рабочем месте истца в санитарно-гигиенической характеристике сделаны на основании протокола измерений № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ООО «УТТ-2» специалистами Роспотребнадзора на автомобиле Урал 4420 в присутствии представителя ООО «УТТ-2» начальника отдела охраны труда и производственной безопасности.

Ответчиком представлены карты аттестации рабочего места водителя автомобиля КрАЗ-260 ( карта № 170), водителя автомобиля Урал 4420 ( карта № 163), водителя автомобиля Урал 4320-1912 АЦН-10 ( карта аттестации № 201), в которых ссылкой на измерения от июня 2003г., сделан вывод об отсутствии превышения уровней общей вибрации на рабочих местах на указанной технике.

Ссылки представителя ответчика на вышеуказанные карты аттестации рабочего места суд находит несостоятельными, поскольку данные аттестаций рабочего места в ООО «УТТ-2» противоречат ранее проведенным результатам измерений. Протоколы измерений уровней вибрации от июня 2003 года, на которые имеется ссылка в картах аттестации рабочего места, суду не представлены. Подтверждения работы истца в <данные изъяты> годы в ООО «УТТ-2» на автомобиле КрАЗ 260 суду не представлено. Кроме того, карты аттестации составлены в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации автоколонны № 4 ООО «УТТ-2», в то время как согласно производтственным приказам истец работал в автоколонне № 1.

Суд исходит из того, что санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места Горлищева В.П. составлялась по месту его работы в ООО «УТТ-2» с извещением работодателя. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен руководителю ООО «УТТ-2», подписан им без каких-либо замечаний.

Расследование случая профессионального заболевания истца организовывало в соответствии с требованиями законодательства ООО «УТТ-2». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в ООО «УТТ-2», обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации, статико-динамическими нагрузками.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Ответчиком использовалась заведомо наносящая вред здоровью работника автомобильная техника, имеющая повышенный уровень вибрации. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиком не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Суд исходит из того, что работодатель располагает возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Горлищева В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Горлищева В.П., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.

С другой стороны, суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Горлищева В.П.., отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца после диагностирования ему профессионального заболевания. Как следует из представленных доказательств, установленная в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом медико-социальной экспертизы не была подтверждена, а степень утраты профессиональной трудоспособности, первоначально определенная в <данные изъяты>%, в дальнейшем была снижена до <данные изъяты>%. Из представленной амбулаторной карты не следует, что после установления истцу профессионального заболевания возникло ухудшение его состояния здоровья, обусловленное этим заболеванием.

Истец прекратил трудовую деятельность по собственному желанию в связи с достижением возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по возрасту. После увольнения из ООО «УТТ-2» он трудоустраивался слесарем в ООО «УТТ-2», охранником в ООО «ЧОП Вымпел-Томск», о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, в медицинской карте амбулаторного больного. В настоящее время истец достиг возраста <данные изъяты> лет, что в соответствии со ст. 2, ст. 9 п.2 пп.3,пп.4, ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» расценивается как наступление нетрудоспособности вследствие старости. С учетом этого, а также того, что <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности не означают невозможность истцу при наличии желания продолжать трудовую деятельность, суд не учитывает приводимые в обоснование размера компенсации морального вреда доводы о значительной степени утраты трудоспособности, ограниченности жизнедеятельности истца. Подтверждения снижения качества жизни истца в связи с профессиональным заболеванием суду не представлено.

Доводы истца, приводимые в исковом заявлении в обоснование размера денежной компенсации морального вреда о том, что он испытывает чувство неполноценности из-за необходимости часто лечиться в больнице, суд отклоняет, поскольку обращение за медицинской помощью является правом каждого человека, и не является позорным и умаляющим его достоинство. Из медицинской карты амбулаторного больного Горлищева В.П. следует, что истец страдает общими заболеваниями, не связанными с профессиональными, в том числе <данные изъяты>, что также вынуждает его обращаться за медицинской помощью. Возраст истца предполагает учащение обращения к врачам в связи с естественным старением организма.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что до трудоустройства в ООО «УТТ-2» истец <данные изъяты> года проработал в виброопасных профессиях на предприятиях, правопреемником которых ООО «УТТ-2» не является и не может нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца в указанных предприятиях от воздействия повышенных уровней вибрации.

Доводы истца о том, что в ООО «УТТ-2» он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочными и ничем не подтвержденными. Согласно записям в трудовой книжке, представленным приказу о приеме на работу, трудовому договору, в ООО «УТТ-2» истец был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ переводом из УТТ НГДУ «Стрежевойнефть» ОАО «Томскнефть» ВНК, откуда был уволен приказом № 1033/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст. ст.1100 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у ответчиков независимо от их вины в причинении этого вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается причинителем вреда независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью истца был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.

С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Горлищева В.П., выполнение ответчиком обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «УТТ-2»- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

В хорде производства по делу по ходатайству представителя ООО «УТТ-2» судом в ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выписке из прейскуранта на платные услуги стоимость судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составляет 19450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена судом на ответчика ООО «УТТ-2».

Исковые требования Горлищева В.П. частично удовлетворены судом. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов. До настоящего времени обязанность по оплате экспертных услуг ответчик не исполнил.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «УТТ-2» в пользу экспертного учреждения ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» расходы по проведению экспертизы в размере 19450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горлищева В.П. к ООО «УТТ-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу Горлищева В.П. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» в возмещение расходов по производству экспертизы 19450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.