Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2011 от 02.12.2011

Дело № 12-113/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 г.                                                    г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу защитника Бобкова А.С. - Киселева А.А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Папсуй А.В. от 22.11.2011 г. о привлечении Бобкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Папсуй А.В. от 22.11.2011 г. Бобков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

02.12.2011 г. защитник Бобкова А.С. - Киселев А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, считает его незаконным по тем основаниям, что в нем в полном объеме не отражено событие административного правонарушения. Государственный номерной знак был читаем. Бобков А.С. подписал постановление по делу об административном правонарушении, не понимая сути данного нарушения ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции. В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 государственный регистрационный знак признается не читаемым, если его не возможно разглядеть с 20 метров в темное время суток при освещении штатным фонариком. В постановлении не отражено, что такие действия сотрудником милиции производились, отмерялось расстояние 20 метров и использовался фонарик. Голословное указание о нечитаемости государственного регистрационного знака является пробелом в знании законодательства сотрудником.

Защитник Киселев А.А. и Бобков А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г.Беломорск) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла норм ч.1 ст.28.2., ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется в упрощенном порядке, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а само физическое лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

. В этих случаях протокол по делу об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

22.11.2011 г. инспектор ДПС группы ДПС № 2 отдельной роты ДПС ОГИБДД России «Кемский» старшина полиции Папсуй А.В вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Бобкова А.С., из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. в 07 часов 50 минут у дома <адрес> Бобков А.С. управлял а/м <данные изъяты> с нечитаемым государственным регистрационным знаком (задним), чем нарушил п.2 Основных положений ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении исполнено на стандартном типографском бланке, в котором часть текста исполнена печатным шрифтом. Согласно имеющихся на постановлении подписей Бобкова А.С., он ознакомился с содержанием постановления и был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием.

Жалоба не содержит каких-либо пояснений о том, каким образом Бобков А.С. понимал содержание оспариваемого им постановления и как он расценивал значение действий, осуществляемых в отношении него инспектором ГИБДД. Для правильного восприятия значения фразы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь», не требуется специального образования. Сама фраза построена так, что предполагает только два варианта возможных действий лица, привлекаемого к административной ответственности: 1) выразить свое согласие с постановлением, поставив свою подпись в графе напротив фразы; 2) выразить свое несогласие с постановлением любым иным способом, в том числе отказавшись ставить свою подпись. С учетом изложенного выше, нахожу необоснованными доводы жалобы о том, что при подписании постановления Бобков А.С. не понимал сути правонарушения.

Учитывая, что Бобков А.С. выразил свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, дело обоснованно было разрешено в упрощенном порядке, который не предусматривает необходимости составления протокола по делу об административном правонарушении и сбора доказательств факта правонарушения. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт проведения проверки на предмет читаемости регистрационного знака в соответствии с ГОСТ Р 50577-93, являются не состоятельными.

Иных обстоятельств для отмены либо изменения оспариваемого постановления не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подведомственности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Бобкову А.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в установленном размере.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Папсуй А.В. от 22.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Бобкова А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии в течение 10 дней через Беломорский районный суд Республики Карелия, а лицом, привлеченным к административной ответственности - в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья:                                         Сидоров А.А.