Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21751/2018 от 15.05.2018

Судья фио

Гр.дело №33-21751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

принять от представителя истца наименование организации по доверенности фио отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге товаров в обороте № 017X5Z001 от дата, находящееся в собственности у наименование организации; обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге товаров в обороте №0017X5Z002 от дата, находящееся в собственности у наименование организации.

Производство по гражданскому № 2-835/2017 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по неустойке за период с дата по дата по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №017X5L, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге товаров в обороте № 017X5Z001 от дата, находящееся в собственности у наименование организации; обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге товаров в обороте № 0017X5Z002 от дата, находящееся в собственности у наименование организации прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить наименование организации государственную пошлину, уплаченную согласно платежным поручениям № 351 и № 964 дата в размере всего сумма, за подачу иска наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по неустойке за период с дата по дата по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 017X5L, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании неустойки в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте, находящееся в собственности у наименование организации.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио A.A. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 017X5Z001 от дата, находящееся в собственности у наименование организации.

Возражений относительно прекращения производства по гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество от представителей наименование организации, наименование организации, фио не поступило.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе наименование организации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Ответчики и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В данном случае истец не имея намерения поддерживать исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вправе был отказаться от иска в указанной части, данный отказ требованиям закона не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2