Решение по делу № 2-3332/2016 ~ М-1930/2016 от 05.04.2016

                    Дело №2-3332/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием истца Матвейчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук Т. А. к Закрытому Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвейчук Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.11.2014г., в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец сначала исправно вносила необходимые денежные суммы для погашения задолженности.

На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов.

Истец считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Истец обращалась в банк с требованием о расторжении договора, однако ответ до настоящего времени получен не был. Истец не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита и просит расторгнуть кредитный договор на будущее время.

Ссылаясь на ст.ст. 450, 451 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просила суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2014г.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. за юридические расходы.

Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору и списать размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Истец в судебном заседании уточнила, что просит расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014г., поскольку ухудшилось ее материальное положение, она является пенсионеркой, потеряла сына и растит одна второго сына.

Представитель ответчика Закрытого Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили его проводить в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Судом установлено, что 20.11.2014г. Матвейчук Т.А. ( далее- Заемщик, Клиент) обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением в котором просила предоставить ей кредит на сумму <данные изъяты> руб. под №% годовых сроком на 2558дней и открыть банковский счет.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий Клиента (п.3 ст. 10 ГК РФ), Банк акцептовал оферту Клиента, совершив конклюдентные действия (ст.ст. 160,434, п.3 ст.438 ГК РФ), а именно 20.11.2014г. открыл Клиенту счет №, заключив тем самым кредитный договор №, после чего, в соответствии с условиями Договора осуществлял кредитование счета.

Таким образом, стороны заключили в надлежащей письменной форме кредитный договор и банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пп.6-8 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи ежемесячно, 29 числа в размере <данные изъяты> руб. ( за исключением последнего платежа, составляющего <данные изъяты>.) путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей. Погашение задолженности осуществляется Банком в безакцептном порядке.

Судом установлено, что ответчик не вносила предусмотренные графиком платежи на свой счет своевременно и в установленном размере с марта 2015г., что подтверждается выпиской по счету №.

14.07.2015г. истец обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и пересмотре суммы просроченной задолженности.

Как указано в претензии истца, на сегодняшний день размер ежемесячного дохода истца не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Истец считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств ухудшения своего финансового положения истцом ответчику и суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец могла и должна была учесть возможность изменения своего материального положения. При этом, изменение материального положения относится к риску, который несет сам заемщик.

Более того, согласно вышеуказанным положениям законодательства, основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, является совокупность условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, которые должны быть в наличии одновременно.

Однако наличия совокупности условий для расторжения договора материалы дела не содержат.

Доказательств же в обоснование обратного истцом суду не представлено.

Ответчик возражает в расторжении кредитного договора по указанным в письменном отзыве основаниям, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Правовым основанием для прекращения договора ответчик указывает прекращение обязательств по договору. Однако за время пользования кредитной картой истец нарушала условия договора и у нее имеется задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена. Оснований для освобождения истца от погашения задолженности, возникшей по договору, истцом не приведено. В ответе на претензию, банк указал клиенту на необходимость погасить задолженность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 20.11.2014г. и производного от него требования об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору и списании размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд отклоняет доводы истца о применении статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, т.к. данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме, а на истце лежит обязанность исполнить условия кредитных договоров надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права и ст. 98 ГПК РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвейчук Т. А. к Закрытому Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Занездрова К.В.

Полный текст решения изготовлен: 05.07.2016г.