Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4449/2014 от 18.07.2014

Судья – Назаренко С.А. Дело №22-4449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» августа 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Шаповал В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.С.

осужденного Глущенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шлома Е.А. в защиту осужденного Глущенко М.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года, которым

Глущенко < Ф.И.О. >16, <...>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда гражданский иск < Ф.И.О. >7 к Глущенко М.А. удовлетворен частично, с Глущенко М.А. взыскана в пользу < Ф.И.О. >7 денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей, а также понесенные материальные затраты на проведение судебно-медицинского исследования и на похороны в размере 30 962 рубля.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Глущенко М.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03 декабря 2012г. около 07 часов 50 минут на автодороге «Темрюк - Южный Склон», проходящей по <...>-5 Краснодарского края, по направлению к <...>, в районе остановки общественного транспорта напротив домовладения <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шлома Е.А., действующий в интересах осужденного, полагает, что вина Глущенко М.А. не подтверждена исследованными по делу доказательствами. Как указано в жалобе, в приговоре суд привел показания потерпевшего < Ф.И.О. >7, свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, сослался на письменные доказательства, однако, вышеизложенными доказательствами вина Глущенко М.А. не подтверждается, показания свидетелей сомнительны, достоверность доказательств не проверена. Ссылаясь на Правила дорожного движения в части требований, предъявляемым к скорости движения транспортного средства (п.10.1 ПДД), защитник обращает внимание, что Глущенко М.А. вменялся в вину наезд на пешехода, а не столкновение с другим транспортным средством, в связи с чем опасность для движения Глущенко М.А. возникла при обнаружении им пешехода на проезжей части. Актом экспертного исследования <...> моментом возникновения опасности для водителей признан момент обнаружения пешехода на проезжей части и установлено, что у Глущенко не имелось технической возможности предотвратить наезд. В заключении экспертизы <...> моментом возникновения опасности для водителей указан момент обнаружения пешехода на проезжей части, ответ на вопрос относительно правильности действий Глущенко не дан. В заключении экспертизы <...> моментом возникновения опасности для движения водителя Глущенко указан момент изменения траектории движения автомобиля Ниссан, установлено, что действия Глущенко не соответствовали п.10.1 ПДД и он имел техническую возможность предотвратить наезд. В заключении <...> моментом возникновения опасности для движения водителя Глущенко признан момент изменения траектории движения автомобиля Нисан, при этом установлено, что Глущенко имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В заключении эксперта <...> моментом возникновения опасности для водителя автомобиля <...> Глущенко указан момент обнаружения пешехода на проезжей части, указано, что пешеход могбыть обнаруженводителем <...> под управлением Глущенко в свете фар впереди движущегося автомобиля Ниссан под управлением < Ф.И.О. >28 на расстоянии 74,3 м., установлено, что водитель Глущенко имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода < Ф.И.О. >18 путем торможения, путем выполнения требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Автор жалобы ставит под сомнение выводы указанной экспертизы по тем основаниям, что при проведении следственного эксперимента от 17.02.2014 г., на котором основаны выводы эксперта, не были созданы условия, предшествующие ДТП, о которых сообщали водители Глущенко и < Ф.И.О. >17, а также очевидцы происшествия; эксперимент проводился по сценарию следователя с предполагаемой обстановкой, которую никто из участников не наблюдал; в эксперименте не участвовал водитель < Ф.И.О. >19 и автомобиль Глущенко. Также, как указано в жалобе, не были учтены показания очевидцев о встречном транспорте, не учитывалось, что именно < Ф.И.О. >20 создал ту обстановку, в результате которой стал возможным наезд. Кроме того, приговором суда с Глущенко М.А. в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и материальный ущерб в размере 30 962 рубля. Защитник не согласен с решением суда в части разрешения гражданского иска, полагает заявленные исковые требования завышенными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший < Ф.И.О. >7 и государственный обвинитель считают приговор суда законным и просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Глущенко М.А. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал, указывая, что не имел технической возможности предотвратить наезд.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего < Ф.И.О. >7, о ДТП, а затем и о смерти сестры ему сообщили 03.12.2012г., около 08 часов утра. От свидетелей < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >22 ему стало известно, что когда сестра шла по пешеходному переходу к остановке, на неё совершил наезд первый автомобиль Ниссан, затем - следующий автомобиль, ехавший за первым, который переехал сестру. Свидетели подтвердили, что водители автомобилей не пытались применить торможение.

Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8 подтверждено, что она стояла напротив пешеходного перехода, лицом к движущемуся в сторону города транспорту, когда боковым зрением увидела, что машина сбила девушку. Затем она видела, как мимо остановки проехал автомобиль Жигули. Когда она подошла к сбитой девушке, молодой человек сказал, что он задел девушку зеркалом. Вторым автомобилем был «Жигули» синего цвета, по времени между первой и второй машиной прошло, как уточнила свидетель, около минуты, звук торможения она не слышала.

Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9 подтверждено, что девушка была сбита на пешеходном переходе, от удара она подлетела в воздухе, а автомобиль после удара съехал в поле. Следующий автомобиль - «Жигули», который проехал примерно через минуту, наехал на девушку. Водитель второго автомобиля начал торможение уже после того, как переехал девушку.

Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10 установлено, что 03.12.2012г. около 8 часов утра она с супругом стояла на остановке и видела женщину, которая переходила дорогу, а также машину. Она также видела, что когда машина уехала, женщина лежала на трассе, а следом ехала машина -«Шестёрка». Первый автомобиль не тормозил, когда проезжал второй - она отвернулась.

Свидетель < Ф.И.О. >11 показал, что утром, было еще темно, он ехал на работу, когда перед ним промелькнул силуэт, в результате чего он резко повернул руль вправо и съехал в кювет. Он зацепил потерпевшую зеркалом, а вторая машина -ВАЗ -2106 переехала её.

Свидетель < Ф.И.О. >12 показала, что когда они с супругом ехали на работу, супруг начал резко поворачивать, в результате чего они съехали в кювет, после чего она увидела, что другая машина переехала тело. С какой скоростью они ехали, точно не знает, может быть 50 км/ч, свет фар у них был включен. Пострадавшую женщину они зацепили зеркалом, которое находилось с ее стороны.

Свидетель < Ф.И.О. >13 показал, что в 7 часов утра он пошел на остановку, ожидал маршрутку. Было темно, шел слабый дождь. Он видел, как сначала проехал внедорожник, потом услышал звук удара, секунды через 4 увидел очертание женской сумочки, потом увидел, как второй автомобиль переехал сумочку и еще что-то.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <...>, автодорога «<...> в ходе осмотра зафиксированы ширина проезжей части, обочин, полос для движения, дорожная разметка, в частности наличие на дороге разметки «пешеходный переход», наличие знаков «пешеходный переход», состояние покрытия, следов и предметов на автодороге, в частности, наличие следов бурого цвета на дорожном покрытии, а также пряжки от обуви, состояние погоды, время суток, месторасположение автомобилей «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <...>, «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак <...>, направление их движения, повреждения на автомобиле;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой к нему от <...> года, проведенного с участием водителей Глущенко М.А. и < Ф.И.О. >11, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги <...>, напротив <...>. В ходе осмотра были зафиксированы место наезда на пешехода, а также, с учетом пояснений обоих водителей,- общая и конкретная видимость впереди движения автомобилей «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <...> и «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак <...>;

-протоколом осмотра предметов, фототаблицей от <...> года, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <...>;

-протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен автомобиль «Nissan Terrano» г.р.з. <...>;

-протоколом следственного эксперимента, схемой от <...> года, проведенного, в том числе, с участием Глущенко М.А. и его адвоката, в ходе которого установлена общая видимость в направлении движения автомобиля «ВАЗ-2106» под управлением Глущенко М.А., которая составила 16,4 метра и конкретная видимость, которая составила 74,3 метра. При этом, как следует из протокола, эксперимент проведен в условиях, соответствующих условиям ДТП, а именно: в темное время суток, на месте ДТП, с отметкой места наезда, с участием аналогичных автомобилей, что подтверждено Глущенко М.А. и отмечено в протоколе, с участием пешехода, одетого в темную одежду. Как следует из протокола, видимость определена с учетом пояснений самого Глущенко М.А. в ходе эксперимента относительно видимости пешехода.

Также в судебном заседании были исследованы проведенные по делу судебно-автотехнические экспертизы, выводы которых подтверждают виновность осужденного Глущенко в совершении преступления.

Заключением эксперта <...> установлено, что видимости в направлении движения автомобиля «ВАЗ-2106» около 20,5 м. соответствовала скорость около 43 км/час; водитель Глущенко должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения; действия водителя Глущенко М.А. не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения; водитель Глущенко М.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения им требований указанного пункта правил (л.д. 124-129).

Заключением эксперта <...> установлено, что в данной дорожной обстановке максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-2106, соответствующая расстоянию видимости дороги 20,5 м, составляет около 43 км/час.; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ; по заданным в постановлении о назначении экспертизы исходным данным водитель автомобиля ВАЗ-2106 (Глущенко М.А.) имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В соответствии с заключением эксперта №<...> в данной дорожной обстановке видимости в направлении движения автомобиля - 16,4 м. соответствует скорость около 37,3 км/ч.; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2106» Глущенко М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 2106» Глущенко М.А. не соответствовали требованиям как ч. 1, так и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «ВАЗ 2106» Глущенко М.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода < Ф.И.О. >14 путем торможения - путем выполнения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, акт экспертного исследования <...> согласно которому ни в действиях водителя Глущенко, ни в действиях водителя < Ф.И.О. >24 нарушений правил дорожного движения не усматривается, ни Глущенко, ни < Ф.И.О. >23 не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода, обоснованно не принят во внимание, поскольку выводы указанного заключения опровергнуты всеми вышеприведенными экспертными исследованиями, в том числе, заключением эксперта <...>, которое, в свою очередь, было проведено на основании всей совокупности полученных в ходе расследования доказательств, в том числе, с учетом результатов проведенного следственного эксперимента.

В соответствии с заключением эксперта <...> (экспертиза трупа) от <...> на теле потерпевшей < Ф.И.О. >14 обнаружены следующие повреждения: множественные переломы ребер, ушиб легких, ушиб правой почки, разрыв правой доли печени, множественные переломы костей таза, кровоподтек левого бедра, закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины верхних конечностей, раны правой нижней конечности, закрытый перелом правого бедра. Установленные повреждения объединены единым механизмом возникновения, могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, являющиеся опасными для жизни, квалифицируются у живых лиц как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Этим же заключением установлена ушибленная рана лобной области, которая не состоит в причинной связи со смертью и могла быть причинена в результате столкновения с первым транспортным средством при падении и ударе об асфальт.

Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Глущенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по указанным в приговоре признакам.

Доводы жалобы о неверном определении момента возникновения опасности для водителя были проверены в ходе предварительного следствия.

Проведенными экспертными исследованиями подтверждено, что водитель Глущенко М.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения Правил дорожного движения как с учетом возникновения опасности с момента изменения траектории движения автомобилем Ниссан, так и с момента обнаружения пешехода на проезжей части дороги.

Оснований сомневаться в достоверности проведенного следственного эксперимента, а также в выводах проведенных исследований, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Следственный эксперимент проведен в условиях, соответствующих обстоятельствам ДТП, с участием Глущенко М.А. и его адвоката, пояснения Глущенко М.А. относительно обстоятельств ДТП и видимости пешехода зафиксированы в протоколе эксперимента, в связи с чем доводы жалобы о том, что не были созданы условия, предшествующие ДТП, о которых сообщали водители Глущенко и < Ф.И.О. >25, а также очевидцы происшествия, о том, что эксперимент проводился по сценарию следователя, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что эксперимент проведен с участием автомобиля, не принадлежащего Глущенко, также не могут быть приняты во внимание при оценке результатов эксперимента, поскольку указанный вопрос обсуждался при проведении эксперимента, при этом Глущенко подтвердил идентичность используемого в эксперименте автомобиля автомобилю, на котором было совершено ДТП, что отражено в протоколе.

При оценке доводов жалобы о том, что именно водитель < Ф.И.О. >11 создал ту обстановку, в результате которой стал возможным наезд на пешехода, суд учитывает следующее.

Действительно, в результате проведенных экспертных исследований установлены нарушения Правил дорожного движения в действиях каждого из водителей, то есть, и в действиях водителя < Ф.И.О. >11

Однако, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, повреждения, образовавшиеся у потерпевшей в результате соприкосновения с транспортным средством под управлением водителя < Ф.И.О. >11, не имеют причинной связи со смертью.

При этом, проведенными экспертными исследованиями также установлено, что, независимо от действий водителя < Ф.И.О. >11 и нарушения последним правил дорожного движения, водитель Глущенко имел техническую возможность, при соблюдении Правил дорожного движения, предотвратить наезд на пешехода.

Также установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей < Ф.И.О. >14, наступили именно в результате действий водителя Глущенко М.А.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, а доводы, указанные защитником, а именно, несогласие с результатами проведения следственного эксперимента, а также с выводами проведенного экспертного исследования, такими основаниями не являются.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона, наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение относительно размера и вида наказания судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и меры наказания и назначил осужденному Глущенко М.А. за совершение преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, наказание в виде 1 года лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы на приговор суда в части разрешения гражданского иска суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый не признавался гражданским ответчиком, соответственно, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, отношение подсудимого (гражданского ответчика) к исковым требованиям не выяснялось, доводы потерпевшего (гражданского истца) относительно размера иска, а также доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, не исследовались, копии документов, приобщенных к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, сведений об обозрении в судебном заседании подлинников документов протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >26 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >27 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░