Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24435/2020 от 14.08.2020

Судья Ефанова М.В. Дело № 33-24435/2020 (9-21/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 г. оставлено без движения исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. возвращено исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в связи с неисполнением истцом определения суда об оставлении иска без движения.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. Возвращена частная жалоба заявителю ООО «Айди Коллект».

Определением суда от 13 июля 2020 г. восстановлен ООО «АйДи Коллект» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолов М.В. просит определение суда отменить. Указал, что в связи с получением определения за пределами срока для обжалования, частная жалоба была направлена в суд 28.04.2020 г., то есть в пределах установленного законодательством срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. получено представителем по доверенности №64 Мокрушиным И.Л. 18 марта 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ <№..>).

21 марта 2020 г. определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г., вступило в законную силу.

08 апреля 2020 г. во исполнение определения о возвращении искового заявления в адрес истца были направлены: определение от 05 марта 2020 г. с отметкой о вступлении в законную силу и исковое заявление с приложением, и получено представителем по доверенности №64 Мокрушиным И.Л. 20 апреля 2020 г.

Частная жалоба направлена в адрес суда 28 апреля 2020 г. и поступила – 08 мая 2020 г.

Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив изложенные обстоятельства, оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АйДи Коллект», поскольку срок на обжалование определения суда пропущен без уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку соответствующая норма не содержится в ГПК РФ по отношению к частной жалобе, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежат применению и в отношении частной жалобы.

Таким образом, суд пришел к правильным выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба подлежит возврату апеллянту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Внуков