Решение от 30.09.2019 по делу № 33а-1555/2020 от 23.03.2020

судья: Федорова Я.Е.

адм. дело №33а-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-438/2019 по апелляционной жалобе административного истца Родиной Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Родиной Т.А. к судебному приставу- исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 272 240,20 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 17.04.2018 г. по исполнительному производству № 77056/18/668693.

В обоснование заявленных требований Родина Т.А. указала, что Переславским районным судом Ярославской области по делу № 2-284/2016, выдан исполнительный лист № ФС № 013254604 от 19.12.2016 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в сумме 18 174 860,05 руб. в солидарном порядке с Родина А.А. и Родиной Т.А.. На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 08.02.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9882/17/77056-ИП о взыскании с истца солидарно задолженности в сумме 18 174 860, 05 руб. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 08.02.2017 г. получено истцом. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок истцом не исполнены, судебный пристав-исполнитель 17.04.2018 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составляет 1 272 240,20 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения от 06.06.2018 г. исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности в сумме 18 174 860,05 руб. окончено по основаниям п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №67644/18/7706-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 238 149,29 руб. На момент возбуждения исполнительного производства в отношении истца, у нее отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа. Кредит получал супруг административного истца Родин А.А., Родина Т.А. является поручителем. Все имущество зарегистрировано на Родина А.А., в связи с чем истец не имела возможности реализовать имущество, за счет которого возможно было бы единовременно в течение 5-ти дней погасить задолженность в сумме более 18 млн.руб. На тот момент доходы истца составляли: пенсия в размере 13 368 руб. и заработная плата в сумме 53 960 руб. За счет этих доходов погасить задолженность в сумме 18 174 860,05 руб. единовременно не представлялось возможным. После возбуждения исполнительного производства взыскание производилось путем удержания из пенсии, путем обращения взыскания на заработную плату. Таким образом, истцом принимались все возможные меры для исполнения исполнительного документа. В отношении основного должника Родина А.А. ПАО Сбербанк 26.06.2017 подал заявление о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 ИП Родин А.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое ведется до настоящего времени. Все имущество Родина А.А. включено в конкурсную массу и реализуется в рамках дела о банкротстве, однако до настоящего времени не реализовано. Арбитражным управляющим ИП Родина А.А. проведены торги залогового имущества. Первые торги 25.03.2019 г. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, начальная продажная цена была установлена в размере 24 177 900,40 руб., на повторных торгах стоимость имущества составляла 21 760 110,36 руб., однако 16.05.2019 г. они также признаны несостоявшимися. Заложенное имущество выставлено на публичные торги, которые завершены 19.08.2019 г. Имущество не продано. Данные обстоятельства подтверждают, в том числе, невозможность погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества. Родин А.А. 09.02.2019 умер. Поскольку все имущество Родина А.А. включено в конкурсную массу, правом распоряжения которого обладает только арбитражный управляющий, истец в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имела и не имеет возможности реализовать имущество с целью погашения требований исполнительного документа. Иных доходов, кроме указанных ранее (пенсия, заработная плата), она не имеет. Таким образом, истец не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ей были приняты все возможные меры направленные на исполнение исполнительного документа.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Родиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Родина Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Родиной Т.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что Переславским районным судом Ярославской области по делу № 2-284/2016 выдан исполнительный лист ФС № 013254604 от 19.12.2016 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в сумме 18 174 860,05 руб. в солидарном порядке с Родина А.А. и Родиной Т.А..

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 08.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 9882/17/77056-ИП в отношении должника Родиной Т.А., предмет исполнения: взыскание солидарно задолженности в сумме 18 174 860,05 руб. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 08.02.2017 г. получено истцом.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок истцом не исполнены, судебный пристав-исполнитель 17.04.2018 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составляет 1 272 240,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 06.06.2018 г. исполнительное производство в отношении Родиной Т.А. о взыскании задолженности в сумме 18 174 860,05 руб. окончено на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 г. в отношении Родиной Т.А. возбуждено исполнительное производство №67644/18/7706-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 238 149,29 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно и должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора; действия и решения судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены следующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения их применения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле- должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из решения, судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимых по делу; суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2017 года получено административным истцом. В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником Родиной Т.А. исполнено не было.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить Родину Т.А. от взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанные нормы права и обстоятельства дела не учитывает, подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Родиной Т.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года до 928 611 руб. 97 коп. (1 238 149,29/4=309 537,32 руб.; 1 238 149,29-309 537,32 = 928 611 руб. 97 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым снизить размер исполнительского сбора взысканного с Родиной Т.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москв░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 928 611 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

6