Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 ~ М-169/2021 от 24.05.2021

Производство № 2-187/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000426-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                                              п. Магдагачи

                                                                                                      Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Н. Ю. Кузнецовой,

с участием ответчика Лаврушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лаврушиной О.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Лаврушиной О. Н., ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление обосновано следующим.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России и ФИО2, О.Н. был заключен кредитный договор № 121727 от 30.08.2011 года, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 700000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

Факт получения заемщиками от банка кредитных средств подтверждается выпиской по счету кредитования на дату заключения Кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору: залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, залогодатели ФИО2, Шпакова О.Н..

Согласно Отчету об оценке № 2988600/1-201225-1139 от 23.01.2021 года рыночная стоимость предмета залога составляет 534 336 рублей, в том числе земельный участок - 176 868 рублей, квартира - 357 468 рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 427 468,80 рублей, в том числе земельный участок - 141 494,40 рублей, квартира - 285 974,40 рублей.

Сроки внесения обязательных платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку просрочка образовалась в июле 2018 года, уже более 33 месяцев не осуществляется гашение задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ умер титульный заемщик ФИО2. Созаемщик Лаврушина (ранее - О.Н. перестала исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 1 176 230,07 рублей.

Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто наследственное дело нотариусом ФИО19

Ближайшими родственниками умершего заемщика являются супруга О.Н. (Лаврушина) О.Н., дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно копии паспорта заемщик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Имущество, приобретенное в собственность Шпаковой (Лаврушиной) О. Н. в период брака с заемщиком, является совместной собственностью супругов (при условии, что сделки по приобретению данного имущества являются возмездными) и 1/2 доли данного имущества входит в состав наследства заемщика. Кроме того, в этом случае для взыскания задолженности с супруга умершего заемщика не требуется выделять долю в общем имуществе супругов на основании ст.45 СК РФ.

Поскольку после смерти заемщика заведено наследственное дело, а Лаврушина О.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 входят в круг наследников первой очереди, они являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 121727 от 30.08.2011 года.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Лаврушиной О.Н., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 (в лице законного представителя Лаврушиной О.Н.) солидарно долг по кредитному договору № 121727 от 30.08.2011 года в размере 1 176 230,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 081,15 рублей.

Взыскать с Лаврушиной О.Н., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 (в лице законного представителя Лаврушиной О.Н.) солидарно расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика, в сумме 1 447,86 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 427 468,80 рублей, в том числе земельный участок - 141 494,40 рублей, квартира - 285 974,40 рублей.

От ответчика Лаврушиной О.Н. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, не вступала. Вместе с тем, решением Магдагачинского районного суда от 09.12.2020г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Лаврушиной О.Н., о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору №232519 от 16.05.2014г. в размере 341772,70 рублей, задолженность по кредитной карте в размере 100119,50 рублей, итого было взыскано 441892,20 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности было отказано.

Она не согласна с тем, что исковые требования к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности в размере 1176230,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20081,15 рублей заявлены в полном объеме, без учета того, что у умершего ФИО2 имелась в собственности 1/2 доля. ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, также не вступали и фактически наследство не принимали.

На нее, как наследницу, возложены все долговые обязательства умершего супруга, однако из-за того, что у ответчика отсутствует нотариальное постановление о вступлении в наследство, она не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на счету ФИО2, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в размере 56535,65 рублей, о которых указано в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лаврушина О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Дополнительно суду показала, что оплачивала кредит до декретного отпуска, в настоящее время находится в декретном отпуске. Договор личного страхования заключали два года, после не заключали. Дети в наследство не вступали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании ответчика Лаврушину О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30 августа 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, О.Н. был заключен кредитный договор №121727, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных по адресу 676124, <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанных квартиры и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ титульный заемщик ФИО2 умер (л.д.19).

Со смертью заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору перестали исполняться, в том числе и созаемщиком Шпаковой (после вступления в новый брак – Лаврушиной) О.Н., последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 28 февраля 2021 года в размере 93 копеек, недостаточном для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 15 марта 2021 задолженность по кредитному договору №121727 от 30.08.2011 составляет 1176230 рублей 07 копеек, из них задолженность по основному долгу – 625 962 рубля 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 124807 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 76165 рублей 85 копеек, задолженность на просроченные проценты – 349294 рублей 98 копеек (л.д.12).

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела установлено, 16 июля 2020 года Банком в адрес ответчика Лаврушиной О.Н. направлялось требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 130).

Поскольку ответчик на требования истца не ответила, а также, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики являются потенциальными наследниками умершего заемщика и имеют солидарную обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Согласно условиям кредитного договора созаемщики ФИО2 и <данные изъяты> (Лаврушина) О.Н. обязались солидарно отвечать по своим обязательствам по кредитному договору всем своим имуществом в пределах задолженности по кредитному договору. Поскольку заемщик ФИО2 умер, Лаврушина О.Н. имеет самостоятельную обязанность возвратить банку заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, вне зависимости от факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО2

    Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что созаемщики ФИО2 и Шпакова (Лаврушина) О.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, у умершего ФИО2 имеются дети – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.1142 ГК РФ ответчики являются наследниками умершего заемщика первой очереди по закону.

Согласно ответу нотариуса от 31 мая 2021 года, в производстве нотариуса Магдагачинского нотариального округа ФИО19 находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из копии наследственного дела следует, что наследственное дело возбуждено на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк России», наследники за оформлением своих наследственных прав не обращались.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно положениям ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Шпаковой О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу 676124<адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН. Иное имущество согласно ответам из регистрирующих органов у созаемщиков отсутствует.

Согласно положениям ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со смертью заемщика ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Как указано выше, наследники за оформлением своих наследственных прав не обращались.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 фактически в наследственное имущество в виде ? доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок до настоящего времени не вступали, согласно сведениям представленным ОМВ ОМВД Росси по Магдагачинскому району ответчик ФИО5, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>, документирован паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО6 и ФИО8 зарегистрированы по адресу: <адрес>. При этом сам факт регистрации ФИО6 и ФИО8 в жилом доме по адресу: <адрес>, не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, учитывая, что регистрация по месту жительства является административным актом, который в свою очередь не является безусловным обстоятельством, подтверждающим пользование жилым помещением. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-358/2020 по иску ПАО Сбербанк к Лаврушиной (О.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение.

Так, из указанного решения следует, что несовершеннолетний сын ФИО8 проживает с Лаврушиной О.Н. по адресу: <адрес>, пер. Переездный, <адрес>, ФИО6, проживает в <адрес>. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 наследство умершего ФИО2 не приняли, доказательств обратного, суду истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчики фактически приняли наследство, в частности вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Лаврушина О.Н. в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок, совершив действия по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, является ответчик Лаврушина О.Н., исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с созаемщика Лаврушиной О.Н., суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.п.4.1-4.2.2 кредитного договора).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оснований относиться критически к представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту, ответчиком Лаврушиной О.Н. доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Лаврушиной О. Н. задолженности по основному долгу в сумме 625962 рублей 04 копеек, просроченных процентов в сумме 124807 рублей 20 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Лаврушиной О. Н. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании судом установлено, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между Банком и созаемщиками было достигнуто, согласно условиям кредитного договора от 30.08.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.4.3 кредитного договора). Размер неустойки по просроченному основному долгу в сумме 76165 рублей 85 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 349294 рублей 98 копеек не противоречит условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Определении, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежным средствами, принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нахождения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ответчику Лаврушиной О. Н. на праве собственности, в залоге у банка подтверждается кредитным договором от 30.08.2011, записями, содержащимися в ЕГРН о регистрации обременений – ипотеки в силу закона от 09.09.2011 №28-28-011/012/2011-244, №28-28-011/012/2011-245.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком Лаврушиной О.Н. существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, ответчик более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом с целью установления начальной продажной цены залогового имущества проведена оценка стоимости квартиры и земельного участка, принадлежащих ответчику. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры и земельного участка №2988600/1-201225-1139, расположенных по адресу <адрес>, выполненной ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры на 23 января 2021 года составляет 534336 рублей (квартира – 357468 рублей, земельный участок – 176868 рублей).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (<данные изъяты> абз. 2 п. 1 ст. <данные изъяты> абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Данное положение законодательства направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Возражений от ответчика относительно определенной оценщиком рыночной стоимости недвижимого имущества не поступило, каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога – суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залога, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании отчета об оценке №2988600/1-201225-1139, в размере 427468,8 рублей (534336 рублей х 80% = 427468,8 рублей), в том числе стоимость квартиры – 285974,4 рублей, земельного участка – 141494,4 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены залогового имущества подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20081 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №86371 от 06.05.2021 (л.д.11). Указанные судебные расходы истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 20081 рубля 15 копеек с ответчика Лаврушиной О.Н.

Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение оценки предмета залога в размере 1147 рублей 86 копеек (л.д.98), указанные расходы истца являются разумными и подлежат возмещению ответчиком Лаврушиной О.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лаврушиной О.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №121727, заключенный 30 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, О.Н..

Взыскать с Лаврушиной О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 871998 (восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № 121727 от 30 августа 2011 года в размере 850769 рублей 24 копеек, в счет возмещения судебных расходов 21 229 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на предметы залога – квартиру, площадью 50,6 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1734±15 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предметов залога для их реализации с публичных торгов в размере 427468 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе начальную продажную цену квартиры площадью 50,6 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> – 285974 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 40 копеек, начальную продажную цену земельного участка, площадью 1734±15 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 141494 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто четыре) рублей 40 копеек.

Вырученные от продажи предметов залога денежные суммы выплатить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в пределах суммы, взысканной данным решением суда.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также искового требования о взыскании с ответчика Лаврушиной О.Н. неустойки в размере 325 460,83 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                    Председательствующий                                       Е.А. Мельник

                                                    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.