Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5774/2017 ~ М-5053/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-5774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Болотовой Я.Д. – Жарковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Я. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Я.Д. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, в результате произошедшего в г. Благовещенске 30 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Коржос А.В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Болотова Я.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – СПАО «Ингосстрах», однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, составляет 85 800 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 85 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 05 июля 2017 года, от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корхос А.В., ООО Страховая Компания «Гелиос», Коржос А.В.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос», а также третье лицо Коржос А.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, Корхос А.В. по учетам УВМ УМВД России по Амурской области не значится. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что 09 февраля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Болотовой Я.Д. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № *** сроком на один год при использовании страхователем автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***. Однако, поскольку в произошедшем 14 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии произошла полная гибель транспортного средства «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта», договор ОСАГО серии ЕЕЕ № *** досрочно прекратил свое действие. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления истцу страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2016 года, произошедшего после прекращения действия договора ОСАГО. Кроме того считает, что представленные истцом экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая оплату за его составление, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат оригинальных подписей эксперта-техника и руководителя экспертной организации (вместо подписи проставлено факсимиле).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Коржос А.В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, накладка на правую фару, левая фара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № *** от 09 февраля 2016 года).

Письмом исх. № 145-75-3138104/17 от 27 января 2017 года Болотовой Я.Д. было отказано в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на то, договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № *** досрочно прекратил свое действие 14 октября 2016 года вследствие полной гибели поврежденного транспортного средства – «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в произошедшем 14 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца по вине водителя Донец Г.Я., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, был поврежден. По договору цессии Болотова Я.Д. уступила право требования обязательств по выплате страхового возмещения Юрковой Н.Н., которая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был определен размер причиненного ущерба, Юрковой Н.Н. выплачено в порядке прямого возмещения убытков 94 053 рублей (платежное поручение № 91982 от 07 ноября 2016 года).

При этом, СПАО «Ингосстрах» полагает, что, поскольку оно выплатило страховое возмещение по приведенному страховому случаю, рассчитанное исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, данный автомобиль в указанном происшествии был утрачен (погиб), а действие договора обязательного страхования серии ЕЕЕ № *** досрочно прекращено. Между тем, приведенные суждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (п. 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 4, 6, 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в п. п. 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2016 года, дополнительное заключение ООО «Группа содействия Дельта» о стоимостях АМТС, остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС, АМТС за вычетом стоимости годных остатков таковыми документами не являются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 18, ст. 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (п. 4.15), для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2016 года у автомобиля истца были повреждены: передняя левая фара, решетка радиатора, накладка на переднюю левую фару, передний бампер слева (царапины), переднее левое крыло, переднее левое колесо (царапины). Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена экспертом ООО «Группа содействия Дельта» в размере 83 100 рублей (с учетом износа), 141 000 рублей (без учета износа), среднерыночная стоимость АМТС – 120 000 рублей, а стоимость годных остатков – 25 947 рублей. Поэтому СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение для ремонта поврежденного имущества в размере 94 053 рублей (120 000 – 25 947).

Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2016 года свидетельствует о том, что он утрачен не был, материалы дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Коржос А.В. – о том, что истец нарушений каких-либо правил дорожного движения РФ при этом не допускал, экспертным заключением ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0182/17 от 02 марта 2017 года возможность отнесения технических повреждений автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, к иному дорожно-транспортному происшествию, нежели состоявшемуся 30 декабря 2016 года, не установлена (к повреждениям доаварийного характера, деталям, имеющим следы ранее произведенного ремонта экспертом отнесены лишь повреждения капота, крыла переднего правого).

Согласно поименованному экспертному заключению в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 30 декабря 2016 года, были повреждены: бампер передний, фара противотуманная правая, фара передняя правая, фара передняя левая, капот, крыло переднее правое.

Из указанного следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2016 года произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, т.е. автомобиль, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № ***, заключенному им с СПАО «Ингосстрах», не был утрачен 14 октября 2016 года.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в открытом доступе (http://www.autoins.ru/), по состоянию на 30 декабря 2016 года договор ОСАГО серии ЕЕЕ № *** являлся действующим.

Соответственно, суждение ответчика о том, что действие названного договора страхования было досрочно прекращено 14 октября 2016 года по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действительности не соответствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2016 года в судебном разбирательстве не установлен, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2016 года договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № *** являлся действующим, каких-либо иных предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0182/27 от 02 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 176 961 рублей 67 копеек, без учета износа – 337 211 рублей 67 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 108 900 рублей, стоимость годных остатков – 23 100 рублей. В акте осмотра от 17 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, о размере убытков, подлежащих возмещению, – 85 800 рублей (108 900 – 23 100).

Выводы в заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амур Эксперт Плюс» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что представленные истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит собственноручных подписей эксперта-техника и руководителя экспертной организации, не принимается судом. Так, представителем ответчика не представлено доказательств тому, что подписи в заключении сделаны с использованием факсимиле. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, суд также отмечает, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчику суду не представил доказательств обращения с заявлением в соответствующие органы по факту утраты или хищения факсимиле подписей Поправко Е.А., Семушина И.В., на основании которых суд мог бы сделать вывод о возможности незаконного использования факсимиле подписей и прийти к выводу о фальсификации заключения ООО «Амур Эксперт Плюс».

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 85 800 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0182/17.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 85 800 х 50 % = 42 900 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в полном объеме – в размере 42 900 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 февраля 2017 года, квитанции № 000414 от 27 февраля 2017 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Болотовой Я.Д.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0818304 от 11 января 2017 года, квитанция от 11 января 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0818304 от 11 января 2017 года, выданной Подлипенко Р.С., Малахову Э.В., Стаценко М.В., Жарковой С.К. на представление интересов Болотовой Я.Д., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 774 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Болотовой Я. Д. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 85 800 рублей, штраф в размере 42 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей; всего взыскать в сумме 154 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года