Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-332/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Присекина А. В.

при секретаре                                 Мурзаевой З.З.

с участием:

представителя государственного обвинения             Однокол А.А.

потерпевшей                                 ЛТГ

подсудимой                                 БНВ

защиты в лице адвоката                         Давыдовой Л.В.

представившей ордер № 217 и удостоверение № 236

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

БНВ совершила хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2013 г., примерно в 14 часов, БНВ находясь в квартире <адрес>, где снимала у ЛТГ комнату, воспользовавшись отсутствием ЛТГ. и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, открыв дверцу швейной машинки, умышленно из корыстных побуждений, достала коробку, из которой тайно похитила принадлежащее ЛТГ золотое кольцо 585 пробы, с рубином, продолговатой формы, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом БНВ скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

20 декабря 2013 г., примерно в 15 часов, БНВ находясь в квартире <адрес>, где снимала у ЛТГ комнату, воспользовавшись отсутствием ЛТГ и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, открыв дверцу швейной машинки, умышленно из корыстных побуждений, достала коробку, из которой тайно похитила принадлежащие ЛТГ золотое кольцо «Маркиз», стоимостью 10 000 рублей; пару золотых серег с камнем коричневого непрозрачного цвета, стоимостью 18 000 рублей; пару золотых серег, стоимостью 14 000 рублей; пару золотых серег в виде цветка, с фианитами, стоимостью 13 000 рублей; золотую цепь 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей; золотую цепь 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 40 000 рублей; золотой кулон со знаком зодиака «Водолей», стоимостью 10 000 рублей; золотой кулон со знаком зодиака «Лев», стоимостью 8 000 рублей; пару золотых серег, весом 10 грамм, стоимостью 20 000 рублей, а всего на сумму 153 000 рублей, причинив ЛТГ значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом БНВ скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимой, с согласия потерпевшей ЛТГ и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступлений.

В судебном заседании подсудимая БНВ признала, что совершила вышеуказанные действия и подтвердила своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимая БНВ пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимой адвокат Давыдова Л.В. поддержала заявление БНВ заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет.

Потерпевшая ЛТГ в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен, и подсудимая БНВ до заключения под стражу в течение четырех месяцев не предпринимала никаких мер к добровольному возмещению ущерба. Также потерпевшая ЛТГ в ходе судебного заседания настаивала на назначении подсудимой БНВ наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий удовлетворения такого заявления.

Обоснованность предъявленного БНВ обвинения в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, с которым она полностью согласилась, подтверждается представленными в суд и изученными судьей в совещательной комнате материалами дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что органами предварительного следствия БНВ обоснованно вменен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. По смыслу закона значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, но не может составлять менее 2500 рублей.

Потерпевшая ЛТГ в судебном заседании подтвердила, что причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку она, работая на нескольких работах одновременно, оплачивает обучение внука оставшегося без матери после гибели последней.

Исследованные в ходе судебного заседания показания потерпевшей о её имущественном положении, а также сведения о сумме причиненного ущерба, по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что причиненный действиями БНВ ущерб является для потерпевшей значительным.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия БНВ по эпизоду от 12.12.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 20.12.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для приостановления, либо прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановляя обвинительный приговор, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление БНВ и на условия жизни её семьи.

В ходе судебного заседания судом установлено, что БНВ ранее не судима, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», на учете врача-психиатра не состоит.

Из исследованных судом характеристик следует, что БНВ по месту регистрации в г. <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания БНВ подтвердила, что была лишена родительских прав, с января 2014 года до задержания употребляла наркотические вещества и нигде не работала, а также пояснила, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, намерена проживать у своих родственников в г. Владивостоке.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание БНВ обстоятельства, суд учитывает явку с повинной по двум эпизодам.

В ходе судебного заседания стороной защиты и БНВ не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание БНВ не установлено.

При этом судом не усматривается оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных БНВ преступлений на менее тяжкие, либо применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по данному делу не установлено.

Помимо этого, суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении подсудимой строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд полагает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости в отношении БНВ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, не могут быть назначены, так как БНВ не имеет материальной возможности оплатить штраф, а обязательные или исправительные работы не будут способствовать её исправлению. Также, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, место её регистрации, суд не находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному и обстоятельства совершения преступления, суд наряду с вышеизложенным полагает, что достижение цели исправления БНВ и предупреждения совершения ею новых преступлений, невозможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, не усматривая возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

БНВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подвергнуть её наказанию:

- по эпизоду от 12.12.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду от 20.12.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 02 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с 16.06.2014, зачесть в срок отбывания наказания период отбытия наказания с 18.04.2014 по 15.06.2014.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ЛТГ удовлетворить. Взыскать с БНВ в пользу ЛТГ – 163 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу - копии залоговых билетов хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий