Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37917/2018 от 27.08.2018

судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А. гражданское дело № 33-37917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Филиппова Максима Олеговича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта  2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Максима Олеговича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере сумма за 2016 год и сумма за 2017 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере сумма за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он в период с 17 ноября 2015 года по 24 января 2018 года работал в ООО «Евросеть-Ритейл». В 2016, 2017 годах ответчик не в полном объеме оплатил ему сверхурочную работу, поскольку неправильно определил количество сверхурочных часов, а также незаконно удержал из заработной платы денежные средства в счет возмещения ущерба. Полагая действия работодателя по неоплате сверхурочной работы незаконными, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о дате и времени надлежащим образом в судебное заседание не явился, через представителя по доверенности фио, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 17 ноября 2015 года по 24 января 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 838729 от 17 ноября 2015 года (л.д. 8-11), согласно которому истец был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца, группы розничных продаж «Ухта». В соответствии с п. 3.1 трудового договора, фио был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

Судом также установлено, что согласно табелям учета рабочего за 2016 год и бухгалтерской справки истец отработал 1942,89 часа (л.д. 104-105, 108-119), при норме часов по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе 1974 часа. Исходя из табелей учета рабочего времени за 2017 год и бухгалтерской справки истец отработал 1799,54 часа (л.д. 106-107, 120-131), при норме часов 1973 часа.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в 2016, 2017 годах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 91, 99, 104, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт работы истца за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере сумма за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт перечисления ответчиком истцу данной суммы с выплатой процентов в размере сумма в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 02 марта 2018 года № 2324 и № 2283 (л.д.132, 133).

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, связанных с удержанием денежных средств из заработной платы истца, о нарушении трудовых прав истца, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств дела, степени вины работодателя, размера незаконно удержанных денежных средств, а также учитывая, что ответчик добровольно возвратил денежные средства истцу с уплатой процентов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, бухгалтерских услуг, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая требования разумности пределов таких расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Филиппова Максима Олеговича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи