Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-81/2019 от 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело № 2-143/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.,

       рассмотрев 20 марта 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коноваловой Е. А. «о взыскании долга по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Коноваловой Е.А. был заключен договор № от дата года, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с дата – 110 000,00 рублей, с дата – 65 000,00 рублей, с дата – 50 000,00 рублей. Процентная ставка по Кредиту в формате овердрафта 29,9%. Заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 137 698,02 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на дата в сумме 137 698,02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 953,96 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Ответчик Коновалова Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

        Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дата между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Коноваловой Е.А. был заключен договор № от дата года, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) дата – 30 000,00 рублей (л.д.67). Процентная ставка по Кредиту в формате овердрафта 29,9% (л.д.20).

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком.

       Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявка Клиента на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

          Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях, путем открытия ответчику счета карты, выдачи ответчику банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на дата.

Согласно Условиям Договора ежемесячно Банк обязан уведомлять Заемщика о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), путем телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности, а так же направить в адрес Клиента путем заказного письма уведомление с требованием о полном досрочном погашении кредита, однако материалы дела не содержат подтверждение факта порядка досудебного урегулирования.

         Согласно, выписки из лицевого счета сумма задолженности Воронковой Е.В. по состоянию на дата составляет: - основной долг 98 868,07 рублей; - проценты 26 902,00 рублей; - комиссия 11 927,95 рублей, а всего – 137 698,02 рублей.

          Ответчиком Коноваловой Е.А. заявлено требование о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи, с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска.

Судом также установлено, что погашение по кредиту последний раз ответчиком было произведено дата в сумме 3000,00 рублей, и только с дата начисляются проценты, комиссия за предоставление услуги SMS-оповещение, комиссия за страховку (л.д.67-70). Данное обстоятельство подтверждается также копией выписки из лицевого счета ответчика Коноваловой Е.А. (л.д.30-45, 84).

Следовательно, именно с дата у кредитора возникло право требования по принудительному исполнению имеющегося у неё обязательства.

По смыслу ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заключенным сторонами по делу договором кредитной карты срок возврата суммы займа не был установлен, а заключительный счет по задолженности Коноваловой Е.А. перед истцом был сформирован по состоянию на дата (последнее начисление процентов по кредиту) и согласно искового заявления, вышеуказанная задолженность по договору № от дата образовалась с дата, то с указанного времени у кредитора возникло право требований по его принудительному исполнению и следовательно, трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 200, статьи 810 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с иском истек дата.

Истцом при подаче искового заявления к ответчику не представлены доказательства об уведомлении Заемщика о размере просроченной задолженности по Договору кредитованию, а именно в материалах дела отсутствуют: распечатанные сведения об SMS-сообщениях, требование о полном досрочном погашении кредита должником Воронкиной Е.В. по состоянию на дата.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, направление заемщику Коноваловой Е.А. заключительного счета о погашении задолженности, предъявление истцом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчицы (судебный приказ № выдан дата и отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> дата) срок исковой давности не прерывает, так как после получения заключительного счета, вынесения судебного приказа, Коновалова Е.А. не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «ХКФ Банк» о взыскании кредитной задолженности с ответчицы истек дата, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд дата, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коноваловой Е. А. «о взыскании долга по кредитному договору» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья                   подпись                    Блюдёнов Ю.И.

Решение изготовлено в совещательной комнате

с использованием компьютера

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья                                       подпись                            Блюдёнов Ю.И.