Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2021 ~ М-1212/2021 от 01.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/2021 по иску СНТ «Заря» к Воронину ФИО9 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Заря» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Воронину ФИО10 о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь Председателем СНТ «Заря» в период с 01.01.2015 по 27.02.2019 получал денежные средства под отчет по расходно-кассовым ордерам на строительство дорог в общей сумме 5 465 000 руб., однако, работы по строительству дорог выполнены не были, ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих использование указанной суммы в интересах Истца, деньги в кассу СНТ не сдал, в связи с чем установлена задолженность Ответчика перед Истцом на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» от 10.02.2019, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» от 03.05.2019.

Ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа – Председателя правления СНТ «Заря» в период с 16.06.2013 по 17.02.2019.

В указанный период с ответчиком не был заключен трудовой договор, табели учета рабочего времени не велись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Уставом СНТ «Заря» в редакции от 26.03.2011 установлено, что перечень должностей для привлечения работников по трудовым договорам, которым не предусмотрена должность председателя правления товарищества.

Пункт 82 Оперативное управление товариществом осуществляет избранный на Общем собрании на 2 года Председатель правления товарищества, возглавляющий правление товарищества.

Пункт 83 Председатель и члены Правления СНТ «Заря» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать добросовестно и разумно в интересах товарищества. Несут перед товариществом ответственность за убытки, причиненные своими действиями (бездействием). Не несут ответственность те члены Правления, которые голосовали против решения Правления, повлекшего убытки, или не принимавшие участия в голосовании. При выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу, могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

С 2015 года стали отражаться в кассовых книгах приходно-расходные операции СНТ «Заря».

Решением по вопросу № протокола Общего собрания членов СНТ «Заря» № от 19.07.2015г. установлен целевой взнос на строительство дорог в сумме 60 00 рублей.

Решением по вопросу № протокола Общего собрания членов СНТ «Заря» № от 17.02.2019г. не утвержден отчет Председателя СНТ «Заря» Воронина О.Н. за 2015-2018 отчетные периоды финансово-хозяйственной деятельности. Признана неудовлетворительной деятельность Председателя и Правления. Тем же протоколом установлено, что в указанный период Ответчик не созывал Общее собрание членов СНТ «Заря» и не отчитывался перед ним по результатам своей деятельности. Решением по вопросу № того же протокола на Ответчика возложена обязанность передать вновь избранному Председателю ФИО3 уставные документы, ключ от офиса до 18.02.2019г., бухгалтерскую отчетность, первичную бухгалтерскую документацию, договоры, протоколы общих собрания, налоговые декларации, акты сверок по налогам с ФНС, электронный ключи системы банк-клиент в срок до 03.03.2019г.

После избрания нового Председателя СНТ дважды была назначена ревизия, по результатам которой установлено: материальный ущерб, причиненный СНТ Ответчиком за период с 01.01.2015г. по 27.02.2019г. составил 5 465 000 рублей, из них (1 820 000 рублей за 2016 год; 1 910 000 рублей за 2018 год; 1 735 000 рублей за 2018 год).

Указанные суммы были выданы из кассы СНТ «Заря» ФИО1 под отчет на строительство дорог. Документов, подтверждающих расход денежных средств по целевому назначению не представлено.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Воронина ФИО11 в пользу СНТ «Заря» (ИНН № ОГРН №) 5 465 00 рублей, 35 525 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель СНТ «Заря» по доверенности Родякин В.В. исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель Воронина О.Н. по доверенности, Печененко В.В. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) -некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в период правления СНТ «Заря» Ответчиком было организовано обустройство дорог в СНТ. Однако, отсыпка дорог строительным мусором и последующая укладка асфальтной крошкой осуществлялись в несколько этапов, свидетель пояснил как видел приезжавшие для разгрузки машины с асфальтной крошкой и строительным мусором, работы выполнялись частями (засыпались ямы, выравнивались самые плохие участки дорог), в настоящее время состояние дорог по мнению свидетеля неудовлетворительное. Показал, что владелец участка № осуществлял укладку асфальтной крошки напротив своего участка своими силами, на бездоговорной основе. Пояснил, что собрания проводились ежегодно в период с 2015 по 2019 годы. Воронин О.Н. отчитывался о проделанной работе. (том 2 л.д. 181-183).

Согласно выводам проведенной по делу строительной – технической экспертизы объём и стоимость материалов применённых для строительства дорог, в СНТ «Заря», определённый базисно – индексным методом, по рыночным ценам на 2015-2019г составил 10 358 678 руб. Подробный перечень содержится в ресурсной ведомости (приложение). Материалы дела не содержат исполнительной документации, позволяющей установить какие материалы и техника использовались для строительства дорог. Стоимость, строительных работ и материалов, определённая базисно – индексным методом, по рыночным ценам на 2015-2019г, необходимых и достаточных для организации просёлочных дорог СНТ «ЗАРЯ», расположенного на земельном участке с к/н №, по адресу: <адрес>, зафиксированных экспертным осмотром и измерениями в том виде, в котором эксперт их осматривал составила 13 975 558,61 руб. Объём и стоимости ресурсов содержаться в ресурсной ведомости (приложение).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал.

Также, в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10,2019, согласно которому СНТ «Заря» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина О.Н.(том 2 л.д. 205-208)

Указанное Постановление содержит показания свидетелей, которые выполняли работы по строительству дороги в СНТ «Заря» и поставке материалов (асфальтной крошки, песка, строительного мусора).

На основании изложенного, материалами дела, показаниями свидетеля, экспертным заключением подтверждено строительство дороги в период правления Ответчика, стоимость определена в заключении эксперта.

Кроме того, представленные в суд договоры на ремонтные работы дороги подтверждают её строительство в ранний период.(том 1 л.д. 141-199)

Так как дорога обустроена на основе из кирпичной крошки, на песчаной подушке с укатанной асфальтной крошкой, естественный износ и необходимость ремонта и обслуживания за период 6ти лет обуславливает наличие представленных договоров.

Выравнивание почвы и засыпка основы дороги кирпичной крошкой, песком и выравнивание асфальтной крошки на все территории СНТ «Заря», является дорогостоящей услугой и большим объемом работ и материалов.

Несобранные в полном объеме денежные средства, обуславливают строительство дороги на основе внедоговорных обязательств, что также подтверждается показаниями свидетелей, отраженным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные суду договоры, объем работ подтверждают осуществление ремонтных работ дороги, а не её полное строительство с нуля.

Доводы Истца о том, что Ответчик не исполнял своих обязанностей по строительству дороги в СНТ не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного исковые требования СНТ «Заря» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «Заря» к Воронину ФИО12 о взыскании 5 465 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик