Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14348/2014 от 01.07.2014

Судья Трахов Р.А. К делу № 33-14348/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Остапцова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования города Краснодара в защиту прав потребителя Близниченко Н.О. обратилась в суд с иском к ИП Остапцову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере <...> неустойки в размере 0,5 % от цены товара по двум накладным в сумме <...> компенсации за нанесенный моральный вред в размере <...> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа в пользу администрации.

В судебном заседании истица поддержала требования иска и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования города Краснодара настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара в защиту прав потребителя Близниченко Н.О. к индивидуальному предпринимателю Остапцову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Расторгнут договор купли-продажи. Взысканы с ИП Остапцова Е.А. в пользу Близниченко Н.О. денежные средства за товар в размере <...> неустойка в размере <...> штраф в размере <...> всего <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что доводы ответчика не исследованы, что товар остался у истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Остапцова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению в продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 17 января 2013 года Близниченко Н.О. заключила договор купли-продажи с ИП Остапцовым Е.А. на приобретение межкомнатных дверей и дополнительных деталей к ним на общую сумму договора <...> Близниченко Н.О. оплатила полную сумму по договору, что срок поставки товара покупателю с даты подписания договора и его оплаты составляет 14 рабочих дней, что ИП Остапцов Е.А. не выполнил свои обязательства по договору, что 04.03.2013 г. Близниченко Н.О. в письменной досудебной форме обратилась к ИП Остапцову Е.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что данное требование оставлено без ответа, что 18.04.2013 года товар по накладной № 239 передан потребителю Близниченко Н.О., что товар по накладной № 243 не передан и обязательства по договору не выполнены, что Близниченко Е.А. 30.10.2013 г. обратилась в отдел по защите прав потребителей управления по социальным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара, что 21.11.2013 года отделом по защите прав потребителей направлено письмо ИП Остапцову Е.А., в котором разъяснялись права и обязанности потребителя и индивидуального предпринимателя, что 22.11.2013 г. ИП Остапцов Е.А. предоставил ответ в отдел по защите прав потребителей, в котором сообщил, что товар по накладной №243 в процессе изготовления и в ближайшее время будет передан потребителю, что до момента подачи иска в суд товар потребителю не передан, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению, необходимо удовлетворить требования истицы в части взыскания в ее пользу денежных средств за товар и расторгнуть договор купли-продажи. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», оспариваемом договоре купли-продажи № 239, платежных документах, переписке сторон, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара в защиту прав потребителя Близниченко Н.О. к индивидуальному предпринимателю Остапцову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что доводы ответчика не исследованы, что товар остался у истца в полном объеме, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 17 января 2013 года Близниченко Н.О. заключила договор купли-продажи с ИП Остапцовым Е.А. на приобретение межкомнатных дверей и дополнительных деталей к ним на общую сумму договора <...> Близниченко Н.О. оплатила полную сумму по договору, что срок поставки товара покупателю с даты подписания договора и его оплаты составляет 14 рабочих дней, что ИП Остапцов Е.А. не выполнил свои обязательства по договору, что 04.03.2013 г. Близниченко Н.О. в письменной форме обратилась к ИП Остапцову Е.А. с досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что данное требование оставлено без ответа, что 18.04.2013 года товар по накладной № 239 передан потребителю Близниченко Н.О., товар по накладной № 243 не передан и обязательства по договору не выполнены, что Близниченко Е.А. 30.10.2013 г. обратилась в отдел по защите прав потребителей управления по социальным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара, что 21.11.2013 года отделом по защите прав потребителей направлено письмо ИП Остапцову Е.А., в котором разъяснялись права и обязанности потребителя и индивидуального предпринимателя, что 22.11.2013 г. ИП Остапцов Е.А. предоставил ответ в отдел по защите прав потребителей, в котором сообщил, что товар по накладной №243 в процессе изготовления и в ближайшее время будет передан потребителю, что до момента подачи иска в суд товар потребителю не передан, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению, что необходимо удовлетворить требования истицы в части взыскания в ее пользу денежных средств за товар и расторгнуть договор купли-продажи.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом расторжения договора купли-продажи, взыскания оплаченных денежных средств, товар, переданный потребителю, необходимо возвратить ИП Остапцову Е.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Остапцова Е.А. – без удовлетворения. Товар, переданный потребителю Близниченко Н.О., подлежит возврату ИП Остапцову Е.А.

Председательствующий___________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________