Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27715/2018 от 02.07.2018

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33- 27715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.Ю. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Гончарова Д.Н. к Федорову А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд взыскал в пользу Гончарова Д.Н. с ответчика Федорова А.Ю. сумму в размере <...> рублей, обязав ответчика принять от истца имущество полуприцеп - цистерн FELDBINDER TSA 35.3-3, 2008 года выпуска, идентификационный номер: <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Суд взыскал с ответчика <...> рублей государственной пошлины в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова А.Ю. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края, указывая на то, что он продал истцу полуприцеп – цистерну 1998 года выпуска, что подтверждается НТС. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, является недопустимым доказательством, поскольку была проведена без его участия. В момент купли-продажи истец претензий не имел. Бочка использовалась по назначению до дня продажи и не имела дефектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истец <...> между истцом Гончаровым Д.Н. и ответчиком Федоровым А.Ю. был заключен оспариваемый договор купли - продажи. По условиям которого, истец приобрел у ответчика за <...> рублей полуприцеп - цистерну FELDBINDER TSA 35.3-3, 2008 года выпуска. Расчет с ответчиком полностью произведен, о чем свидетельствует исследованный судом текст договора.

Как установил суд, полуприцеп передан Гончарову Д.Н. ответчиком при подписании договора. При совершении сделки ответчик заверил истца, что приобретаемый полуприцеп пригоден для эксплуатации в соответствии со своим прямым предназначением, не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом или запретом.

Как следует из материалов дела, после совершения сделки истец Гончаров Д.Н. обратился в органы ГАИ находящиеся в г. Кореновске для постановки полуприцепа на регистрационный учет, где узнал о том, что приобретенное имущество арестовано судебным приставом - исполнителем за долги ответчика, который на протяжении длительного времени не выплачивал штрафы.

Во время мойки цистерны Гончаровым Д.Н. были установлены скрытые дефекты, которые препятствуют использованию цистерны по прямому назначению - транспортировка пищевых продуктов.

Как следует из материалов дела, по поводу обнаруженных дефектов Гончаров Д.Н. обратился к специалистам Торгово - промышленной палаты для составления соответствующего акта.

Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению <...>, выполненному Союз «Выселковская Торгово-промышленная палата» из которого следует, что цистерна состоит из четырех частей, 2 и 2 отделения совмещены. Внутри цистерны были обнаружены дефекты и следы ремонта, которые не соответствуют требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 753.

Суд установил, что ввиду ареста имущества и обнаруженных дефектов истец телефону обратился к ответчику с претензией, потребовал вернуть деньги и забрать полуприцеп обратно.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар так го рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях при обретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.. . ».

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное».

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 29 п.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту их исполнения. Из договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <...> следует, что он был заключен в г. Кореновске.

Ссылка ответчика на то, что он продал истцу полуприцеп – цистерну 1998 года выпуска, не может служить основанием к отмене решения, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал что недостатки товара не были оговорены продавцом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточно оснований, для удовлетворения исковых требований Гончарова Д,Н.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положе я плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с сумму госпошлины взыскивается с ответчика в размере 14 450 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федорова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: