Решение по делу № 12-17/2017 от 26.01.2017

Дело № 12-17\17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 14.02.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника Билана И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баронова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения), водителю Баронову С.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Бароновым правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов 40 минут у АДРЕС Баронов управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); при этом, в 13 часов 40 минут он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе на данное постановление защитником Баронова Биланом И.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Баронова состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы:

-протокол об отстранении Баронова от управления автомобилем (...) является недопустимым доказательством, поскольку Баронов был отстранен от управления автомобилем в отсутствие понятых, в период до их приглашения. Это следует из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Содержание протокола об отстранении Баронова от управления автомобилем до сведения понятых и Баронова не доводилось;

-из той же видеозаписи следует, что была нарушена процедура освидетельствования Баронова на месте, от прохождения которого он отказался: ему не был разьяснен порядок прохождения освидетельствования; предложение пройти таковое было сформулировано сотрудником ГИБДД в неконкретной форме, бытовым языком: «Вы будете продувать прибор?»;

-из той же видеозаписи следует, что была нарушена и процедура направления Баронова на медосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался: предложение пройти таковое было сформулировано сотрудником ГИБДД также в неконкретной форме, бытовым языком: «Вы поедете к наркологу?»;

-из той же видеозаписи следует, что была нарушена и процедура предоставления Баронову на подписание составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, которые так и не были им подписаны: предложение подписать протоколы было сформулировано сотрудником ГИБДД также в неконкретной форме, бытовым языком: «Вы будете в протоколах расписываться?». При этом, сотрудник ГИБДД не сообщил Баронову о том, какие именно протоколы ему предлагалось подписать. Фактически Баронов не отказывался от подписания протоколов, он лишь отказывался находиться в салоне патрульного автомобиля, т.к. ему было там душно, и он просил вывести его на улицу;

-поведение Баронова, которому не были разьяснены суть и правовые последствия проводимых процессуальных действий, не могло расцениваться, как однозначный отказ от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования, и как отказ от подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов;

-была нарушена процедура участия понятых в процессуальных действиях, т.к. Баронов отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД, находясь в салоне патрульного автомобиля, а понятые в это время находились на улице и могли не слышать ответы Баронова. Кроме того, понятые подписывали все составленные протоколы одновременно, не читая их;

-понятые ФИО1 и ФИО2 не были допрошены в суде первой инстанции, поскольку в суд по повесткам не явились. Сведения о незаинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей неполно и необьективно.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель УГИБДД и Баронов, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились; уважительных причин, препятствовавших явке в суд, не представили.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Факт управления водителем Бароновым вышеуказанным автомобилем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время на АДРЕС с признаками алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения как освидетельствования, так и медосвидетельствования, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (...); протоколом об отстранении Баронова от управления автомобилем (...); актом освидетельствования, от прохождения которого Баронов отказался (...); протоколом о направлении на медосвидетельствование, от прохождения которого Баронов также отказался (...); протоколом задержания автомобиля (...); справкой о наличии у Баронова водительского удостоверения (...), показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде 1 инстанции, воспроизведенной в судебных заседаниях видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде 1 инстанции следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время им во время несения службы поступило по рации сообщение от дежурного о том, что на АДРЕС в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пьяный водитель управляет автомобилем АВТОМОБИЛЬ. По прибытии на место эта информация подтвердилась. У водителя Баронова, который действительно управлял двигавшимся автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, были обнаружены явные внешние физиологические признаки опьянения. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медосвидетельствование у нарколога, а также ознакомиться с составленными сотрудниками ГИБДД протоколами и подписать их, однако, в присутствии приглашенных понятых Баронов отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, и от подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов. Баронов вел себя агрессивно и назойливо, представлялся сотрудником СБ МВД, угрожал сотрудникам ГИБДД, пытался покинуть патрульный автомобиль.

На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля запечатлено, как автомобиль под управлением Баронова двигался по АДРЕС, как сотрудники ДПС его остановили; как Баронов, имевший явные внешние признаки опьянения, вышел с водительского места этого автомобиля и пересел в патрульный автомобиль; как он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования и от подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов.

В акте освидетельствования Баронова, от прохождения которого он отказался (...), также указаны многочисленные явные внешние физиологические признаки опьянения Баронова: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Сам Баронов факт употребления им алкоголя до его задержания сотрудниками ГИБДД и факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал. То есть, им не оспаривалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, его действия были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку правовые последствия управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медосвидетельствования одинаковы, как и санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, никакого нарушения прав Баронова при привлечении его к административной ответственности суд не усматривает.

Баронов имел российское водительское удостоверение, он сдавал экзамен по ПДД РФ, соответственно, он не мог не знать требования ПДД РФ и не мог не осознавать те правовые последствия, которые влечет за собой отказ от медосвидетельствования. Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля также с очевидностью следует то, что сотрудники ГИБДД в доступной и понятной форме, не допускавшей какого-либо двоякого толкования, предложили Баронову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медосвидетельствование у нарколога, а также ознакомиться с составленными сотрудниками ГИБДД протоколами и подписать их, однако, в присутствии приглашенных понятых Баронов отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, и от подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов. Из той же видеозаписи и акта освидетельствования (...) следует, что порядок и способ прохождения освидетельствования Баронову также были разьяснены, а прибор для освидетельствования «Алкотест 6810» с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у автопатруля имелся и был предьявлен Баронову. Эти действия и отказы Баронова были удостоверены понятыми, которые подписали соответствующие протоколы.

Поскольку понятые не могут постоянно дежурить с сотрудниками ГИБДД, а оставление за рулем автомобиля водителя с явными признаками опьянения невозможно по соображениям личной и общественной безопасности, фактическое перемещение такого водителя из-за руля автомобиля в иное место до прибытия понятых и последующее оформление в присутствии приглашенных понятых протокола об отстранении от управления автомобилем не противоречит административному закону.

Мировым судьей не было нарушено право стороны защиты на представление доказательств, поскольку ходатайство защитника о вызове в суд для допроса понятых ФИО1 и ФИО2 было удовлетворено, этим лицам неоднократно направлялись почтовые повестки, но обеспечить явку этих лиц в суд мировой судья не смог по обьективным причинам, из- за неявки ФИО1 и ФИО2. Таким образом, мировой судья предпринял все возможные и зависевшие от него меры для обеспечения явки в судебное заседание ФИО1 и ФИО2. Сторона защиты, инициировавшая вызов в суд ФИО1 и ФИО2, также должна была принять меры для обеспечения их явки, но, со своей стороны, явку в суд этих лиц также не обеспечила. Таким образом, у районного суда нет никаких оснований полагать, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно и необьективно.

Поскольку понятые ФИО1 и ФИО2 своими подписями добровольно удостоверили содержание протокола об отстранении Баронова от управления автомобилем, акта освидетельствования, от прохождения которого Баронов отказался, протокола о направлении на медосвидетельствование, от прохождения которого Баронов также отказался, протокола задержания автомобиля, и добровольно приняли на себя ответственность за правильность подписанных ими сведений, у суда нет оснований считать, что указанные в этих документах сведения не соответствовали действительности.

Суждение защитника о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 могли быть заинтересованы в исходе дела, является голословным предположением защитника, которое ни на чем не основано и не подтверждено какими-либо документами или иными доказательствами. При этом, доказательства заинтересованности понятых в исходе дела обязана представить именно та сторона, которая сослалась на это обстоятельство, то есть, сторона защиты. У суда нет никаких оснований полагать, что понятые могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля с очевидностью следует то, что понятые являлись случайными, не знакомыми сотрудникам ГИБДД лицами- водителями проезжавших мимо автомобилей.

Наказание Баронову назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баронова С.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин