Решение по делу № 33-11540/2015 от 09.07.2015

Судья Хазиева Е.М. дело № 33-11540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Митсубер», Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС Девелопмент», Городенкер А.В. и Городенкер В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АТЛАС Девелопмент» ( / / )6 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» (далее банк) обратилось в суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с ООО «Митсубер» (заемщика), Городенкер А.В., Городенкера В.Б. (поручители) задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АТЛАС Девелопмент» (залогодатель) - земельный участок кадастровый номер земельного участка №, с установлением начальной цены продажи в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2015 удовлетворить частично. С ООО «Митсубер», Городенкер А.В. и Городенкер В.Б. в пользу ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» солидарно взыскана задолженность и пени по кредитному договору № от ( / / ) в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание указанной задолженности и пени путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АТЛАС Девелопмент», - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельхоз.использования, площадь: ( / / ) кв.м., адрес (местоположение) Россия, ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер земельного участка №, определена начальная продажная цену ( / / ) руб. ( / / ) коп. С каждого ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) (( / / )) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС Девелопмент» расходы по оплате экспертизы в сумме ( / / ) (( / / )) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АТЛАС Девелопмент» ( / / )6 просит решение изменить в части начальной продажной цены недвижимого имущества, установить начальную продажную цену без учета ( / / )%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» ( / / )5просила оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» и заемщиком ООО «Митсубер» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии от ( / / ), согласно которому банк предоставил заемщику кредит ( / / ) руб. (п. ( / / ) договора) сроком возврата по ( / / ) включительно (п. ( / / ) договора) по процентной ставке ( / / ) годовых (п. ( / / ) договора). Также сторонами подписаны дополнительные соглашения № от ( / / ) об изменении срока возврата кредита (по ( / / ) включительно), дополнительное соглашение № от ( / / ) (снова по ( / / ) включительно). Факт заключения кредитного договора и перечисления средств подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ( / / ), выписка о движении средств по счету) и не оспаривается ответчиками.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу №А60-14687/2014 ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» постановлено о ликвидации банка, ликвидатором банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (по делу – истец).

Срок кредита истек. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов на кредит. Согласно расчету истца, взыскиваемая задолженность и пени по состоянию на ( / / ) составили сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. – основной долг (кредит в полном объеме), ( / / ) руб. ( / / ) коп. – просроченные проценты, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – проценты за просроченный кредит, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – пени по кредиту, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – пени по процентам.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с Городенкер А.В. и В.Б. заключены договоры поручительства № от ( / / ) № от ( / / ), согласно которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства заемщика солидарно и в полном объеме (п. ( / / ) – п. ( / / ) договоров).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ООО «АТЛАС Девелопмент» имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельхоз.использования, площадь: ( / / ) кв.м., адрес (местоположение) Россия, ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер земельного участка №, - по договору залога недвижимого имущества № от ( / / )г.

Как следует из выписки из ЕГРП от ( / / ) и пояснений сторон, данный земельный участок с ( / / ). по настоящее время принадлежит ООО «АТЛАС Девелопмент», ипотека зарегистрирована в пользу ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк».

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № от ( / / ), рыночная стоимость заложенного имущества на ( / / )г. составляет ( / / ) руб. 00 коп. (( / / )% - ( / / ) руб. 00 коп.). Данная оценка представителем банка не оспорена, собственной оценки рыночной стоимости квартиры банком не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере ( / / ) % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Статья 54 Закона об ипотеке содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере ( / / )% от рыночной стоимости этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АТЛАС Девелопмент» ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.