Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20580/2016 от 13.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

Апелляционное определение

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13

по докладу < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрации МО <...>, по доверенностям < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования <...>, в лице представителя < Ф.И.О. >7, обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведённого мансардного этажа по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, хутор им. Ленина, <...>.

В обоснование доводов иска указано, что возведённый мансардный этаж является самовольной постройкой, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, а также по соседству с ним, поскольку возведен < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 без оформленной в установленном порядке разрешительной документации и поэтому в соответствии с гражданским законодательством мансардный этаж подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

В свою очередь, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности.

В обоснование доводов встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от <...>, они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 900 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и одноэтажного жилого дома, площадью 50,4 кв.м., из них жилой - 39,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, хутор им. Ленина, <...>, по 1/2 доли каждый.

В целях реконструкции жилого дома они предприняли действия по получению градостроительного плана земельного участка. Приказом директора департамента архитектуры и градостроительства от <...> <...>-ГП утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, <...>, <...>.

После этого они обратились в администрацию органа местного самоуправления округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), однако им было отказано. В это время они за счёт собственных сил и средств произвели реконструкцию жилого дома.

В настоящее время реконструкция жилого дома завершена. <...> жилого дома увеличилась до 159,1 кв.м. Строительно-монтажные работы производились в точном соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и градостроительным планом земельного участка от <...> № <...>, а также по согласованию с собственниками соседних земельных участков.

Между тем, они лишены возможности в административном порядке зарегистрировать своё право собственности, поскольку строительство велось без разрешительной документации, в связи с чем, просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью· 159,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведённого строения, - отказано.

Суд постановил: Признать за < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 159,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, <...>.

Решение является основанием для постановки реконструированного жилого дома на государственный кадастровый учёт, внесения изменений в техническую документацию объекта недвижимости и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на имя < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 по 1/2 доли за каждым.

В апелляционной жалобе представитель АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 просит отменить данное решение суда по иску АМО <...> к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной построуки и принять по делу новое решение об удовлетворении иска АМО <...>, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда от 05.04.2014г., в удовлетворении встречных исковых требований по иску < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом – отказать; удовлетворить иск АМО <...>. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...>, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 900 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и одноэтажного жилого дома, площадью 50,4 кв.м., из них жилой - 39,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, <...>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В целях реконструкции жилого дома < Ф.И.О. >2 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> с заявлением о подготовке и выдачи градостроительного плана земельного участка. Приказом директора департамента архитектуры и градостроительства от <...> <...>-ГП утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, <...>

<...> < Ф.И.О. >2 обращалась к главе муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. К заявлению был приложен градостроительный план земельного участка от <...> № <...>.

В письме от <...> (исх. <...>) заместителем главы администрации Карасунского внутригородского округа города < Ф.И.О. >9 указано, что выдать разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <...>, хутор им. Ленина, <...>, не представляется возможным, поскольку на жилом доме по указанному адресу ведутся строительно-монтажные работы.

<...> ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля АМО <...> < Ф.И.О. >10 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <...> в хуторе им. Ленина <...>.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...> следует, что на ограждённом земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 900 кв.м., по указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом литер «А», а также объекты вспомогательного назначения. < Ф.И.О. >2 произвела реконструкцию жилого дома, выразившуюся в возведении мансардного этажа над литером «А». Разрешительная документация не представлена.

Муниципальный служащий выявил невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, выразившиеся в реконструкции жилого дома, без оформления в установленном порядке разрешительных документов (нарушена ст.27). В акте специалистом отдела комплексных проверок указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж.1.2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей <...>.

По результатам проверки земельного участка муниципальным инспектором в отношении < Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении от <...> серия АГ <...> по ст.8.1 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, о привлечении собственников к ответственности по ст.8.1 Закона Краснодарского края «Об административных право нарушениях» за невыполнение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утв. Решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п.6.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный факт с достоверностью свидетельствует о том, что проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...> проведена муниципальным служащим формально, что даёт суду право усомниться в её полноте и правильности выводов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что проведение проверки соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке и выводы должностного лица управления муниципального контроля АМО <...> о наличии события административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии события и состава в действиях собственников земельного участка административного правонарушения, предусмотренного ст.8.l Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 за счёт собственных сил и средств, произведена реконструкция жилого дома.

По ходатайству < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от <...> <...>-Э следует, что реконструкция одноэтажного жилого дома, площадью 50,4 кв.м., из них жилой - 39,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, хутор им. Ленина, <...>, заключается в возведении пристройки к жилому дому литер «А» и мансардного этажа над жилым домом литер «А» и вновь возведённой пристройкой. После реконструкции увеличились технические характеристики жилого дома. <...> жилого дома увеличилась до 159,1 кв.м.

В соответствии с выводами судебного эксперта, реконструированный жилой дом в целом, а также объект реконструкции соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что не имеется технической возможности привести реконструированный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путём сноса объекта реконструкции без повреждения основных конструктивных элементов жилого дома.

У судебной коллегии, не имеется никаких оснований не доверять данному заключению эксперта, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности принять данное заключение эксперта при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Снос самовольной постройки по своей право вой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ, не только закрепляет правовой режим самовольной постройки, но и предоставляет возможность при определённых обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N210/22 от <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения в применении СТ.222 ГК РФ, согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Пленум указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суд Российской Федерации от <...>, сказано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду право сделать вывод о том, что земельный участок по <...> в хуторе им. Ленина <...> используется собственниками в соответствии с его целевым назначением, реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав третьих лиц. Реконструкция произведена с согласия смежных землепользователей.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у застройщиков разрешения на строительство, к получению которого они предпринимали меры, и, соответственно, акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч.l ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая названные выше положения закона суд первой инстанции правомерно указал, что АМО <...> не является собственником земельного участка, реконструированный жилой дом не нарушает градостроительные правила, разработанные для территориальной зоны «Ж.1.2», реконструированный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, снос объекта реконструкции приведёт к повреждению основных конструктивных элементов жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований АМО <...>.

Поскольку законодатель и правоприменительная практика допускают возможность признания судом права собственности на объект самовольного строительства за лицами, обладающими вещными правами на земельный участок, на котором такой объект возведён, при условии соответствии строения действующим нормам и правилам и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и, тем самым, их реализацию, районный суд, правомерно признал за < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 159,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, хутор им. Ленина, <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об отказе у удовлетворении иска АМО <...> в полном объёме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая, в свою очередь, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: