Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-596/2017 от 26.09.2017

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Мельничук О.И.                                  № 12-596/17

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордеец О. Г. на постановление мирового судьи участка <номер> <данные изъяты> г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> Гордеец О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гордеец О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании Гордеец О.Г. поддержал доводы своей жалобы о том, что предписание о об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства выписано не в отношении него, а иного лица, поэтому не подлежало к исполнению им, а значит, он не мог быть привлечен к административной ответственности, кроме того, представив суду письменные пояснения, дополнил, что не подлежит привлечению к административной ответственности и потому, что не является «застройщиком объекта», в связи с чем просил оспариваемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (инспекции РСН и КДС Приморского края) в судебном заседании, представив письменный отзыв на жалобу Гордеец О.Г., а на дополнительный довод заявителя, указав, что вопрос о том, является ли Гордеец О.Г., в силу требований действующего законодательства, «застройщиком объекта» был предметом неоднократных судебных разбирательств, по которым имеются вступившие в законную силу решения, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 руб. до 1 000 руб.

По смыслу статьи 19.4.1 КРФоАП, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с положениями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Так, <дата> главным консультантом отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края ТЛЕ по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Рабочая, проведена проверка исполнения предписания <номер> от <дата>, о чем составлен акт проверки <номер> от <дата> (л.д.2-6). В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями (строительная площадка не очищена от бытового и строительного мусора, мероприятия по предотвращению попадания посторонних лиц на территорию строительной площадки, которая является местом повышенной опасности, Гордеец О.Г. не выполнены, имеется свободный доступ посторонних лиц, в том числе и детей, на территорию строительной площадки и в объект незавершенного строительства с восточной стороны объекта через оконные проемы, запрошенная техническая документация по консервации объекта «Реконструкции жилого дома по ул.1-ой Рабочей в г.Владивостоке» не предоставлена), <дата> Гордеец О.Г. вынесено предписание <номер> об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства в срок до <дата> (л.д.7), которое получено Гордеец О.Г. по почте <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.8). А <дата> главным консультантом отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края ТЛЕ по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Рабочая, проведена проверка исполнения предписания от <дата> <номер>, о чем составлен акт <номер> от <дата> (л.д.10-15), при этом выявлено, что обозначенное предписание не исполнено, в связи с чем <дата> в отношении Гордеец О.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, о чем составлен протокол <номер> (л.д.16-17). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вынося постановление, которое в настоящее время оспаривает заявитель, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая данную квалификацию верной.

При этом суд первой инстанции установил также и в своем решении мотивировал субъект административного правонарушения, и его вину.

В своей жалобе заявитель не соглашается с тем, что именно он должен быть субъектом данного правоотношения, поскольку предписание выписано в отношении лица с иными паспортными данными, а именно неверно указан год рождения лица, в отношении которого вынесено предписание, серия и номер паспорта, в связи с чем просит признать протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении него незаконным.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом обстоятельств, установленных в предписании <номер> от <дата> и в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, указание на неверный год рождения Гордеец О.Г. в предписании <номер> от <дата>, является технической ошибкой, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено административное дело установлено верно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.18), с учетом того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Гордеец О.Г., число и месяц рождения которого, паспортные данные и место регистрации которого соответствуют обозначенным в вышеназванном свидетельстве данным, а также данным, отраженным в паспорте гражданина РФ, который был представлен Гордеец О.Г. суду, при установлении его личности в настоящем процессе. То обстоятельство, что с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, а именно <дата> ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока Гордеец О.Г. выдан новый паспорт гражданина РФ серии <номер> (отметка о серийном номере ранее выданного паспорта проставлена на соответствующей страницу паспорта гражданина РФ Гордеец О.Г.) не исключает юридическую ценность ранее выданного Советским РУВД г.Владивостока паспорта <номер> от <дата>, и всех документов, составленных на его основе, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Рассматривая довод заявителя, что он не является субъектом правоотношений, как не являющийся «застройщиком объекта» суд усматривает следующее.

На основании п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно представленным суду документам, Гордеец О.Г. является собственником объекта и владельцем земельного участка, на котором расположен объект строительства, он обладает статусом застройщика, и является субъектом административной ответственности, а значит обозначенное выше предписание, об исполнении которого требовал инспектор РСН и КДС Приморского края, было выдано надлежащему лицу и подлежало исполнению.

При таком положении, а также учитывая, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, о наличии события правонарушения и виновности Гордеец О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, при этом наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи. Нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Гордеец О. Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    О.К. Осипенко