Мотивированное решение по делу № 02-0413/2023 от 09.08.2022

УИД 77RS0009-02-2022-010889-93

Дело № 2-413/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 сентября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием истца, представителей ответчика ООО «ПК ПРОМЭКО» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2023 по иску Ворониной Елены Анатольевны к Жилкову фио, ООО «ПК ПРОМЭКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2022 года в 17 часов 30 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. X 900 РР 777, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О412МВ 799, принадлежащего ООО «ПК ПРОМЭКО» на праве собственности, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Жилков А.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377226500105092 от 20.02.2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность Ворониной Е.А., были застрахованы по полису добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании адрес, а также полисом обязательного страхования. ООО «ПК ПРОМЭКО» застраховало свою автогражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии XXX № 0185412877. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего Воронина Е.А. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила предельно максимальную сумму страхового возмещения по договору № 0950V/046/E00233/21 от 19.02.2021 года, которая была рассчитана на дату заключения договора добровольного страхования (КАСКО) в размере сумма. Поскольку сумма страхового возмещения была рассчитана на дату заключения договора добровольного страхования, принимая во внимание, что на момент происшествия рыночная стоимость автомобиля истца была существенно выше, Ворониной Е.А. была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 05-0422-03 от 05.04.2022 года, итоговая рыночная стоимость транспортного средства истца, по состоянию на 20.02.2022 года, округленно составляет сумма. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, на дату события дорожно-транспортного происшествия, и страховым возмещением составила сумма (сумма - сумма). Истец 26.06.2022 года посредством почтовой связи, направила претензии для досудебного урегулирования спора, однако, они были проигнорированы. На основании изложенного Воронина Е.А. просила суд взыскать солидарно с фио, ООО «ПК ПРОМЭКО» разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы на оказание услуг оценщика в размере сумма.

Истец Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Жилков А.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представители ответчика ООО «ПК ПРОМЭКО» фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

адрес «Группа Ренессанс Страхование», адрес в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 года в 17 часов 30 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. X 900 РР 777, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О412МВ 799, принадлежащего ООО «ПК ПРОМЭКО» на праве собственности, под управлением фио

Ответчик Жилков А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ПК ПРОМЭКО» на должности водителя. Трудовой договор между ООО «ПК ПРОМЭКО» и фио расторгнут 10.11.2022 года, что подтверждается приказом № 8 от 10.11.2022 года (том 1, л.д. 108).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Жилков А.А., который управляя автомобилем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О412МВ 799 не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. X 900 РР 777. Тем самым водитель Жилков А.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377226500105092 от 20.02.2022 года ответчик Жилков А.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 53). Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.07.2022 года Жилков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 101 – 102).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина фио в его совершении ответчиком ООО «ПК ПРОМЭКО» не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность Ворониной Е.А., были застрахованы по полису добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании адрес, а также полисом обязательного страхования (том 1, л.д. 134). ООО «ПК ПРОМЭКО» застраховало свою автогражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии XXX № 0185412877 (том 1, л.д. 103).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего Воронина Е.А. обратилась 02.03.2022 года в страховую компанию для получения страхового возмещения (том 1, л.д. 133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 и ст. 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

адрес признало случай страховым и выплатило 17.05.2022 года страховое возмещение в соответствии с условиями по договору № 0950V/046/E00233/21 от 19.02.2021 года, рассчитанное на дату заключения договора добровольного страхования (КАСКО) в размере сумма (том 1, л.д. 146). Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № 0950/046/00212/22 от 29.04.2022 года об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 49 – 52, 54). Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения № 2236064 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (том 1, л.д. 89 – 94).

Между тем, согласно представленному истцом отчету об оценке № 05-0422-03 от 05.04.2022 года, итоговая рыночная стоимость транспортного средства истца, по состоянию на 20.02.2022 года, округленно составляет сумма (том 1, л.д. 10 – 32).

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, на дату события дорожно-транспортного происшествия, и страховым возмещением составила сумма (сумма - сумма).

Истец 24.06.2022 года посредством почтовой связи, направила ответчикам претензии для досудебного урегулирования спора, однако, претензии истца оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 55 – 62).

С целью установления стоимости восстановления автомобиля истца по делу по ходатайству представителей ответчика ООО «ПК ПРОМЭКО» была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 81 – 82). Проведение судебное экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 148-М-АТЭ, рыночная стоимость повреждённого в результате ДТП транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, г.р.н. Х900РР777 по состоянию на 20.02.2022 г. составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20.02.2022 г. транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, г.р.н. Х900РР777 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. В результате проведенного расчета установлено, что восстанавливать повреждённое транспортное средство целесообразно. (том 2, л.д. 83 – 113)

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Представленная истцом рецензия не опровергает выводы заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 148-М-АТЭ. Указанные в рецензии недостатки, по мнению суда, не влияют на выводы судебных экспертов. Рецензия по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения, которое не может быть в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Рецензент не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб в размер сумма.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как уже было отмечено дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «ПК ПРОМЭКО», что ответчиком не оспаривалось. В связи с этим, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на фио, не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными требованиям истца о взыскании в счёт возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом. Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, который впоследствии был отчуждён в пользу страховщика. Страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования имущества. Вместе с тем страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба в размере сумма.

На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с ООО «ПК ПРОМЭКО» в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (3 448 811 – 2 156 600,70).

Доводы ответчика о том, что истец также имеет право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО, суд находит обоснованными, так как по смыслу пункта 3.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых 03.07.2020 г. страховой случай по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» не наступил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ворониной Е.А., с ответчика ООО «ПК ПРОМЭКО» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма (том 1, л.д. 45 – 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Елены Анатольевны к Жилкову фио, ООО «ПК ПРОМЭКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК ПРОМЭКО» (ИНН 7733096521) в пользу Ворониной Елены Анатольевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

1