Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-64/2013 от 05.09.2013

                                                                                         Дело № 12-64/2013                                                   

Р Е Ш Е Н И Е г. Сосногорск Республика Коми                                                                20 сентября 2013 года                                         

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Сергеевой Г.А. - Петрова И.И., Авериной Г.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Г.А. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ПАИ. от <дата обезличена> о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сергеевой Г.А., родившейся <скрытые данные>

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> государственным инспектором ДН ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ПАИ в отношении Сергеевой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, по факту того, что Сергеева Г.А., являясь должностным лицом, не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении возле дома <адрес обезличен>, в случае когда пользование данным участком угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ПАИ. от <дата обезличена> Сергеева Г.А. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева Г.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указала, что в момент составления протокола в отношении неё находилась в отпуске, поэтому не исполняла своих обязанностей, дворовая территория не является дорогой и регулируется другими нормами.

Сергеева Г.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, - Сергеевой Г.А.

Защитники Петров И.И. и Аверина Г.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и дополнили, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено одномоментно, в то время как исходя из содержания протокола об административном правонарушении правонарушение является длящимся; Сергеева Г.А. <дата обезличена> находилась в очередном отпуске и не могла быть привлечена к административной ответственности, так как в этот день не исполняла своих должностных обязанностей; асфальтовое покрытие дворовой территории не является автомобильной дорогой и на него не распространяется требование ГОСТ по автомобильным дорогам; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, акте проверки состояния придомовой территории возле <адрес обезличен> нет сведений о количестве, размерах выбоин на дорожном полотне, не проводились их измерения прибором, прошедшим поверку, акт не включен в материалы дела; в должностной инструкции Сергеевой Г.А. не указано о том, что она обязана обеспечивать нормативное состояние дворовых территорий п.<адрес обезличен>, в её обязанности входит лишь исполнение муниципальной программы по ремонту дворовых территорий, принятой администрацией МР «Сосногорск», перечень дворовых территорий, подлежащих ремонту определяется Советом ГП «Нижний Одес» и администрацией МР «Сосногорск»; надзор за состоянием дворовых территорий не является компетенцией ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский».

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ПАИ в судебном заседании от <дата обезличена> указал, что постановление является законным, а жалоба - необоснованной.

Заслушав защитников лица, привлеченного к административной ответственности, лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья считает, что постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ПАИ. от <дата обезличена> следует отменить, а жалобу Сергеевой Г.А. удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.13 ОП ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что представитель собственников квартир, расположенных в жилом <адрес обезличен> ЗЮВ. обратилась к руководителю администрации ГП «Нижний Одес» с заявлением для включения в долгосрочную целевую программу для ремонта дворовую территорию по <адрес обезличен> связи с необходимостью ремонта асфальтового покрытия внутри дворовой территории.

Согласно Акту осмотра от <дата обезличена>, составленного комиссией в составе государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ПАИ и ТДЛ., были осмотрены проезжая часть дворовой территории, дорожные покрытия на территориях многоквартирных домов № <адрес обезличен> и обнаружены повреждения дорожного полотна в виде выбоин, превышающие допустимые параметры п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, однако, размеры и количество выбоин в акте не указаны, приложены фотографии, в которых имеются выбоины, но без фиксации измерительными приборами, прошедшими поверку.

При таких данных, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный Акт нельзя положить в основу того, что дорожное полотно на дворовой территории <адрес обезличен>, не соответствует требованиям, установленным нормативными актами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (часть 1 статья 130,); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132).

Как следует из пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Администрация ГП «Нижний Одес» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Устава МО ГП «Нижний Одес», полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава МО ГП «Нижний Одес», администрация ГП «Нижний Одес» разрабатывает бюджет и организует его исполнение.

Постановлением руководителя администрации муниципального района «Сосногорск» от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования муниципального района «Сосногорск» на 2013 год», в раздел 8 которой включен ремонт дворовых территорий МО ГП «Нижний Одес», исполнителями данной программы указаны администрации МР «Сосногорск» и ГП «Нижний Одес». Сроки реализации Программы - 2013 год, источники финансирования программы - средства республиканского бюджета и бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 8 702 090 рублей.

Постановлением руководителя администрации ГП «Нижний Одес» от <дата обезличена> <номер обезличен> в долгосрочную целевую программу «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории пгт.Нижний Одес на 2012-2015 годы», утвержденную постановлением руководителя администрации ГП «Нижний Одес» от <дата обезличена> <номер обезличен>, укладка асфальтобетонного покрытия дворовых территорий с обустройством стоянок запланирована на 2013-2015 г.г., контроль за выполнением постановления возложен на Сергееву Г.А.

Однако, проведение ремонта дворовой территории возле <адрес обезличен>, не предусмотрена постановлением руководителя администрации ГП «Нижний Одес» от <дата обезличена> <номер обезличен> «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории пгт.Нижний Одес на 2012-2015 годы», с дополнениями, указанными в постановлении руководителя администрации ГП «Нижний Одес» от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

На основании изложенного, прихожу к выводу о доказанности наличия у Сергеевой Г.А. ответственности за состояние дорог и обязанности по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с нормами ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сергеевой Г.А. следует, что с данным правонарушением она была не согласна. Однако, в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в отношении неё постановление о привлечении её к административной ответственности было вынесено на месте совершения правонарушения, тем самым нарушено её право на защиту.

Доводы Сергеевой Г.А. и её защитников о том, что асфальтовое покрытие дворовой территории не является автомобильной дорогой и на него не распространяется требование ГОСТа по автомобильным дорогам, а также, что надзор за состоянием дворовых территорий не является компетенцией ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский», являются несостоятельными и не могут быть приняты судьей, так как исходя из системного толкования приведенного выше законодательства требования пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» распространяется и на проезжую часть дворовых территорий, надзор за состоянием которых возложен на государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский».

Как обоснованно указано защитниками в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> и в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> нет указаний, какие именно помехи в дорожном движении, угрожали его безопасности. В акте проверки состояния придомовой территории возле <адрес обезличен> нет сведений о количестве, размерах выбоин на дорожном полотне, которые превышали допустимые параметры, установленные ГОСТ Р50597-93, измерение параметров выбоин прибором, прошедшим поверку, не проводились. Акт составлен в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, подпись Сергеевой Г.А. в акте отсутствует.

Сергеева Г.А. <дата обезличена> находилась в очередном отпуске и не могла быть привлечена к административной ответственности, так как в этот день не исполняла своих должностных обязанностей. Нахождение в отпуске Сергеевой Г.А. подтверждается копией табеля учета рабочего времени за август 2013 года, копией распоряжения о возложении обязанностей руководителя администрации ГП «Нижний Одес» Сергеевой Г.А. на её заместителя. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в вышеуказанных документах, у судьи не имеется.

Таким образом, вывод о том, что Сергеевой Г.А. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не является обоснованным.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ПАИ от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Сергеевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сергеевой Г.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ПАИ. от <дата обезличена> о признании Сергеевой Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей, отменить, жалобу Сергеевой Г.А. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в действиях Сергеевой Г.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                                                                                    А.В. Рябов