Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2015 ~ М-519/2015 от 14.10.2015

Дело № 2–553/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года              пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием соответчиков: Потапов Н.В. и Власов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Потапов Н.В., Власов А.А. о взыскании задолженности за обучение

У С Т А Н О В И Л

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к Потапов Н.В., Власов А.А. о взыскании солидарно задолженности за обучение в сумме № за обучение, расходов по уплате государственной пошлины в сумме №.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования. Истец принял на себя обязательства по организации учебного места, и проведения обучения студента Власов А.А. по специальности: Организация перевозок и управление на железнодорожном транспорте по очной форме обучения, зачисленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики были обязаны оплатить образовательные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. отчислен за нарушение условий договора. В настоящее время за ответчиками числится задолженность за образовательные услуги в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Потапов Н.В. исковые требования учебного заведения признал, показав, что он оплатит задолженность за обучение сына, который проходил срочную службу в Российской армии и собирается восстановиться по месту учебы.

В судебном заседании ответчик Власов А.А. не возражал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доказательства, представленные истцом, заслушав соответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждено ответчиком Власов А.А. – на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ за № он зачислен по специальности: «Организация перевозок и управление на железнодорожном транспорте» по очной форме обучения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Потапов Н.В. и «Уральским государственным университетом путей сообщения» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг Власов А.А. в сфере среднего профессионального образования и ответчик Потапов Н.В. обязан оплатить образовательные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, чего не было сделано (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. отчислен за нарушение условий договора. В настоящее время за ответчиками числится задолженность за образовательные услуги в сумме №

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истцом подтверждено, что он обеспечил возможность обучения Власов А.А. по специальности: Организация перевозок и управление на железнодорожном транспорте по очной форме обучения.

Причину и основания своего отчисления ответчик Власов А.А. в судебном заседании не оспаривал, то есть признал, что им нарушены обязательства перед учебным учреждение по заключенному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании, образовательные услуги по договору оказывались ответчику Власов А.А. в объеме, соответствующем условиям договора, а ответчик Потапов Н.В. их оплачивал. Претензий у ответчиков по предоставлению образовательных услуг не имелось. Соответственно, факт оказания истцом ответчику Власов А.А. по договору образовательных услуг в судебном заседании не оспорен.

В нарушение принятых на себя обязательств расчет за оказанные услуги ответчиком Потапов Н.В. не произведен, сведения об оплате образовательных услуг ответчиками не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный истцом расчет принимается судом, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, а собственного расчета задолженности ответчики не представили. Более того, они данный расчет не оспаривали и признали задолженность в указанной сумме (л.д.№).

При таких обстоятельствах суд считает, что Потапов Н.В. не выполнил своих обязательств перед образовательным учреждением и исковое заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть с Потапов Н.В., признавшего иск и заявившего о взыскании с него задолженности за обучение Власов А.А., в пользу истца подлежит взысканию задолженность за обучение в сумме № рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с указанного ответчика подлежат в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной тем государственной пошлины при подаче иска – на сумму удовлетворенных требований, что составляет №.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Потапов Н.В. о взыскании задолженности за обучение, удовлетворить.

Взыскать с Потапов Н.В. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» расходы за обучение Власов А.А. в размере №, а также взыскать судебные расходы в размере 1 №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2015 года.

Судья                      В.Е. Ярославцев