Определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 по делу № 11-0224/2017 от 20.04.2017

Мировой судья Потапова А.В.

Судебный участок № 52 района Коньково  г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05. 2017 года                                                                                                        г. Москва

            Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Кондракове В. А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №11-224/17 по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" на определение мирового судьи судебного участка №52 района Коньково г.Москвы  от * года, которым постановлено:

Возвратить заявление АО "Райффайзенбанк" о вынесении  судебного приказа о взыскании с Васильева Н. О. суммы задолженности по  кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить право обращения с  данным заявлением  к мировому судье судебного участка №1 Ибресинского  района Чувашской области

УСТАНОВИЛ:        

АО "Райффайзенбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа  на взыскание задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита,  заключенному * года, ссылаясь на договорную подсудность споров по кредитному договору, установленную пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий, которым в свою очередь в соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора, а именно: г. Москва, ул. Профсоюзная,  д. 104.

Мировым судьей  постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд  рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,  суд  не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Возвращая заявление на основании ч.1 ст. 125  ГПК РФ, мировой судья  обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно мировому  судье судебного участка №52 района Коньково г. Москвы.

В соответствии с ч.1  ст.123 ГПК РФ  заявление о вынесении судебного приказа  подается в суд по общим правилам  подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 г. Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" положения данного Закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая заявление, мировой судья,  руководствуясь положениями ст.ст. 28,123 ГПК РФ, правильно исходил из того, что место жительства должника  не относится к территории, относящейся к юрисдикции мирового   судьи судебного участка №52 района Коньково г. Москвы.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий, которым в свою очередь в соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора, а именно: г. Москва, ул. Профсоюзная,  д. 104.

Мировой судья  верно указал, что при заключении кредитного договора сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, прочтение условий договора вызывает неопределенность в выборе суда, поскольку в условиях отсутствует конкретное наименование суда.

Между тем, в п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора мировому судьей судебного участка №52 района Коньково г. Москвы между сторонами нельзя считать достигнутым.

Суд  также отмечает, что место жительства заемщика находится вне города Москвы, тогда как в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием для отмены определения мирового судьи   служить не могут.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд  не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░. ░. ░░░░░░