Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-363/2017 от 01.09.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок № 13 г. Петрозаводск № 11- 363\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хорошая связь Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ноприенко Оксаны Ивановны к ООО «Хорошая связь Карелия» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4480 рублей. С момента покупки телефона не пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ при использовании телефона были выявлены нарушения качества товара, а именно: отсутствие звука динамика, сильный нагрев телефона, как в выключенном состоянии, так и во включенном, что является существенным недостатком. При покупке телефона продавец не оговорил наличие в товаре недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, либо о возможности обмена товара. В удовлетворении претензии ей было отказано. При повторном обращении к ответчику истец также получила отказ. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную за товар в размере 4480 рублей, неустойку в размере 44,80 рублей за каждый день просрочки за период с 11.03 2017 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» в пользу истца денежные средства в сумме 4480 рублей, неустойка в размере 4480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4980 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в удовлетворении иска отказать, выявленные истцом недостатки устранимы в рамках гарантийного обслуживания и не являются существенными.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4480 рублей. С момента покупки телефона не пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ при использовании телефона были выявлены нарушения качества товара, а именно: отсутствие звука динамика, сильный нагрев телефона, как в выключенном состоянии, так и во включенном. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, либо о возможности обмена товара. Продавец сообщил покупателю, что выявленный в товаре недостаток подлежит устранению, в связи с чем, готов провести гарантийный ремонт, о чем также проинформировал покупателя в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель от проведения гарантийного ремонта отказалась, и, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что претензии истца, предъявляемые к ответчику, были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, а также соответствуют нормам материального права. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства. Представленные в отзыве доводы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в спорном телефоне имеются существенные недостатки, которые не позволяют истцу использовать телефон по его назначению.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1: «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истицей товар относится к категории технически сложных.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1: «в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 п. ст.13, правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возникают, если имеется:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку выявленные, в приобретенном истицей товаре недостатки возникли по истечении 15-дневного срока с момента покупки товара, а также подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта, что было предложено потребителю, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Продавец готов провести гарантийный ремонт товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как нарушение прав потребителя ответчиком не допущено. Потребителем не представлено доказательств, что товар имеет существенный недостаток. Поскольку оснований для возврата за товар денежных средств не имеется, следовательно, сроки, установленные ст.23 указанного Закона, ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2017 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 11 июля 2017 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ноприенко Оксаны Ивановны к ООО «Хорошая связь Карелия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Витухина