Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-5900/2020 от 27.05.2020

Судья: Мариненко К.А. Дело № 7-5900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев жалобу Басса Владимира Львовича на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Босиева А.В. от 8 ноября 2019 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Новикова К.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года данное определение должностного лица изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Новиковым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, слово «РЕШИЛ» перед резолютивной частью заменено на слово «ОПРЕДЕЛИЛ», в остальной части определение оставлено без изменения.

В настоящей жалобе потерпевший Басс В.Л., выражая несогласие с названным определением судьи районного суда, просит его изменить, внеся в текст определения корректные его (Басса В.Л.) показания.

В судебное заседание Новиков К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие (л.д. 94).

Заявитель Басс В.Л. и его представитель Дзюман А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив административный материал, выслушав потерпевшего и его представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаю, когда определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из административного материала, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что 8 ноября 2019 года в 08 час. 10 мин. водитель Новиков К.В., управляя автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак В 338 ОТ 799, следуя по проезду Соломенной Сторожки в городе Москве, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Х 144 ЕК 197, под управлением водителя Басса В.Л., вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

При этом должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве пришло к выводу об отсутствии в действиях Новикова К.В. состава административного правонарушения, в связи с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судья районного суда правомерно исключил из мотивировочной части определения должностного лица указание на нарушение водителем Новиковым К.В. требований ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на нормах права и объективных данных, полученных на основании всестороннего исследования имеющихся в административном материале доказательств.

То обстоятельство, что в определении судьи районного суда, по мнению заявителя, некорректно отражены его (Басса В.Л.) показания, данные в судебном заседании, основанием для изменения оспариваемого определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Басса В.Л. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

2