Постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 по делу № 10-7476/2014 от 29.05.2014

5

Судья: Глухов А.В. Дело №10-7476/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июня 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного управления уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

заявителя Н.

представителя заявителя адвоката Паршина А.В., представившего удостоверение №**** и ордер **** от **** года

представителей **** адвоката Тертухиной К.В. – доверенность б/н от *** года, удостоверение №**** и ордер №**** от ***** года, Д. – доверенность от **** года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица *** «****» адвоката Тертухиной К.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым требования Н. о возмещении вреда в связи с уголовным преследованием удовлетворены частично: с *** за счет *** в пользу Н. взыскан имущественный вред в сумме *** рублей; на *** «***» возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Н. в течение 30 суток, прекращено производство по требованию о ****.

Заслушав пояснения заявителя Н., представителя заявителя адвоката Паршина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица адвоката Тертухиной К.В., Демонова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя по *** от *** по уголовному делу №*** прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ст.285 ч.1 УК РФ по факту злоупотребления должностными лицами *** своими должностными полномочиями в отношении подозреваемого Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с этим Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием – расходов на услуги защитника по оказанию ему юридической помощи в период производства предварительного расследования по уголовному делу с учетом инфляции в размере *** рублей и о возмещении морального вреда в виде принесения официального извинения за причиненный вред *** и о возложении на *** и ***«***» сделать сообщение о его реабилитации в течение 30 дней.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года заявление Н. о возмещении вреда в связи с уголовным преследованием удовлетворено частично: с **** за счет *** в пользу Н. взыскан имущественный вред в сумме *** рублей; на *** «***» возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Н. в течение 30 суток; прекращено производство по требованию об обязании ***.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адвокат Тертухина К.В. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что из текста судебного решения не ясно, на основании каких именно фраз, опубликованных в «****», Н. просит обязать *** сделать сообщение о реабилитации, а в нем имеется ссылка только на статью от *** года, в которой не сообщается сведений, перечисленных в ст.136 ч.3 УПК РФ.

Автор жалобы также указывает, что фактическое отстранение Н. от должности не было связано с его уголовным преследованием, так как его отстранение от должности явилось следствием проведенной **** служебной проверки, и статья в «****» была опубликована до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, данная статья, результаты служебной проверки, приказ об освобождении Н. от должности и его зачислении в распоряжение были предметом рассмотрения в Московском городском суде, и *** года Н. в удовлетворении требований о признании указанных выше действий и решений незаконными было отказано.

Представитель отмечает, что **** «****», несмотря на то, что ее права и законные интересы были затронуты требованиями Н., не было привлечено к участию в процессе.

Полагая, что «****» не сообщала о незаконных действиях в отношении Н., считает требование заявителя о реабилитации незаконным и просит постановление суда в части обязания *** «****» сделать сообщение о реабилитации Н. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку незаконность действий в отношении него доказана и признана ***, за ним признано право на реабилитацию, ему принесены извинения от имени ***, в связи с чем его требование об опубликовании в *** сообщения о реабилитации, основанное на положениях ст.136 ч.3 УПК РФ, подлежит безусловному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу **** «****» удовлетворению по иным основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению реабилитированного Н. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.136 УПК РФ, предусматривающей формы и порядок возмещения морального вреда, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, при этом, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства подлежат разрешению и обращения реабилитированного в части требований по письменному указанию суда сделать в течение 30 суток сообщение о его реабилитации соответствующими средствами массовой информации, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации.

Поскольку заявление Н. в той части, в которой он просит обязать *** «***» сделать сообщение о его реабилитации в течение 30 суток рассмотрено судом первой инстанции, вопреки положениям ст.136 УПК РФ, в порядке уголовного судопроизводства, то есть с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление суда в этой части подлежит отмене, а производство по заявлению Н. в этой же части прекращению, с разъяснением реабилитированному права на обращение с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Н. о возмещении имущественного вреда рассмотрены судом с соблюдением требований ст.135 УПК РФ, с учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ, исходя из материалов, подтверждающих расходы реабилитированного и сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи. Мотивы принятого решения в указанной части подробно изложены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым требования Н. о возмещении вреда в связи с уголовным преследованием удовлетворены частично: с *** за счет *** в пользу Н. взыскан имущественный вред в сумме *** рублей; на *** «***» возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Н. в течение 30 суток, прекращено производство по требованию о возложении на *** обязанности принести официальное извинение за причиненный вред от имени государства, в части, в которой на средство массовой информации – «***» возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Н. в течение 30 суток, отменить, производство по заявлению Н. в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу *** «****» удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одног░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: