Мотивированное решение по делу № 02-7451/2023 от 16.08.2023

                        УИД 77RS0018-02-2023-010395-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-7451/23 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Рыбкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рыбкиной Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор №93465653, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №40817810138128054336. Договор заключен в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2023 г. у должника образовалась задолженность в размере 620 870,02руб., в том числе: основной долг в размере 561 434,03 руб., просроченные проценты в размере 59 435,99 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, однако данное требование не исполнено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 16.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и Рыбкиной Е.В. был заключен договор №93465653, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №40817810138128054336.

 Договор заключен в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сведений об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из искового заявления, материалов дела следует, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, однако данное требование не исполнено.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 06.07.2023 г. у должника образовалась задолженность в размере 620 870,02руб., в том числе: основной долг в размере 561 434,03 руб., просроченные проценты в размере 59 435,99 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408,70 руб., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Рыбкиной Екатерины Владимировны*** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в общем размере  630 278,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2024 года.

4