Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2014 (2-10536/2013;) ~ М-7766/2013 от 29.08.2013

Дело №2- 1586/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2014 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    при секретаре                            Рункеловой А.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Р.Т. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Лада и Ваз под управлением Леоновича М.В., ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику, с которым у участников ДТП были заключены договоры ОСАГО, за страховой выплатой. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «ЦНОиАЭ»., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой <данные изъяты>, кроме того, возместить расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, по вызову сторон телеграммами на осмотр автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мкртчан А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Леонович М.В., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.103-104), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.16, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, принадлежащего Галстяну Р.Т. и Ваз под управлением Леоновича М.В. (л.д. 10, 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Лада и Ваз на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д.10, 74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Галстяну Р.Т. страховое возмещение <данные изъяты> ( л.д.13).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что на момент рассмотрения дела истец утратил документ, подтверждающий оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, просит рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Галстяна Р.Т. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.Из объяснений представителя истца, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Лада и Ваз произошло по вине Леоновича М.В., управлявшего Ваз, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ( Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при движении не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, что повлекло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10). Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договоров ОСАГО, заключенных владельцами транспортных средств с ООО «Росгосстрах», то ответчик обязан возместить ущерб в пределах, установленных ст.7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб. По делу установлено, что ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> ( л.д.13). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа деталей на день ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.84-100). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Кроме того, за вызов сторон телеграммами на осмотр автомобиля оценщиком истец оплатил <данные изъяты> ( л.д.49), которые в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению ответчиком истцу. Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования Галстяна Р.Т. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения, степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств указанных расходов истцом не представлено, в материалах дела не имеется, в данной части в иске надлежит отказать. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%). Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( л.д.53-57). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> ( л.д.7-8, 9). В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> ( <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда).     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,        

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Галстяна Р.Т. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галстян Р.Т. страховое возмещение <данные изъяты> копейку, расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расход по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> копейку.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Р.В. Пустоходова