Решение по делу № 12-491/2015 от 21.09.2015

Дело № 12-491/2015                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                                         07 октября 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителей ООО «Селена» Клементьевой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата> Иванова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>

представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Гиберт Ж.Г., действующей на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу представителя ООО «Селена» Коновалова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Селена», .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Шелеповой Н.С. от <дата> ООО «Селена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ за то, что ООО «Селена» не обеспечило соблюдение законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции, а именно: <дата> с ..... час. до ..... час. в магазине «.....», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «Селена», осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без подлинных федеральных специальных марок, а именно – водка «.....» в бутылках по ..... л с датой розлива <дата> креп. .....%, производитель ООО .....» в количестве ..... штук по цене ..... руб., со специальными марками №, №, не замаркированные акцизной федеральной российской маркой. В ходе сличения установлено, что информация, нанесенная на федеральных специальных марках водки «.....» отсутствует в базе данных ПС ЕГАИ, что является нарушением требований ч.ч.2,6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995г. № ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ООО «Селена» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с конфискацией предметов    административного правонарушения, согласно протокола изъятии от <дата>.: водка «.....», емкостью ..... л, крепость .....%, дата розлива <дата>., производитель <адрес>, в количестве ..... шт. со специальными марками № №.

Директор ООО «Селена» Коновалов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Шелеповой Н.С. от <дата> не согласен, указывая, что проверка была проведена незаконно, и все доказательства, полученные в ходе ее проведения, добыты с нарушением законодательства и не могут быть признаны допустимыми. Фактов торговли алкогольной продукцией без подлинных федеральных специальных марок, не имеющей сопроводительных документов, не установлено. Обнаруженная под прилавком водка «..... в количестве ..... бутылок ....., приобретена продавцом гр. С.И. у неизвестного мужчины <дата> в ..... часов, данной водкой гр. С.И. не торговала. Факт продажи водки «.....» не зафиксирован. В материалах дела представлен кассовый чек, фактически отбитый за проданную на законных основаниях бутылку водки «.....». При рассмотрении протокола об административном правонарушении судом ООО «Селена» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств, которые дают все основания для снижения наказания ниже низшего предела. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Шелеповой Н.С. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Селена» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Селена» Клементьева Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> Иванов В.А., действующий на основании доверенности от <дата>., на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Гиберт Ж.Г. пояснила, что с жалобой ООО «Селена» не согласна». ООО «Селена» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом по юридическому адресу – <адрес>. Оснований для признания проведенной сотрудниками полиции проверки незаконной, не имеется. Сообщение гражданина в органы полиции зарегистрировано в установленном порядке в КУСП <дата> Любое сообщения, поступившее в органы полиции, должно быть проверено, в связи с чем и был произведен осмотр помещений магазина, принадлежащего ООО «Селена». Заведующая магазином является надлежащим лицом, которое присутствовало при проведении проверки сотрудниками полиции. В протоколе осмотра помещений от <дата> указано, что водка в магазине ООО «Селена» находилась в реализации. Заведующая магазина ознакомилась с протоколом, подписала его без замечаний. Принадлежность товара (водка «.....») ООО «Селена» подтвердила заведующая гр. Т.. Доводы жалобы о принадлежности продукции продавцу гр. С.И., несостоятельны. Объяснения Сальниковой, данные сотрудникам полиции и сотрудникам Роспотребнадзора противоречат друг другу. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Т.Н. пояснила, что <дата> она находилась в магазине «.....» ООО «Селена», где работала ...... Продавец гр. С.И. пригласила ее в торговый зал, где около кассы стояли ..... мужчин в штатском, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции. Они пояснили, что купили водку «.....» и предложили представить документы на данную алкогольную продукцию. Она гр. Т.) предоставила документы, после чего в торговом зале около кассы под прилавком была обнаружена в коробке водка «..... и «.....». Документов на эту водку не было. Сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения, о чем был составлен протокол осмотра, который она (гр. Т.) подписала. В объяснении указала, что обнаруженная под прилавком водка принадлежит ООО «Селена», так как в тот момент не нашла документов на указанную алкогольную продукцию. Позже выяснилось, что обнаруженная водка была приобретена продавцом гр. С.И. для личных целей. Сотрудники полиции не объяснили основания проведения контрольной закупки, понятые при этом не присутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля гр. С.И. пояснила, что она работала в магазине «.....» ООО «Селена» продавцом. <дата>. она пришла на работу в магазин в ..... часов. В ...... в магазин пришел незнакомый мужчина и предложил ей купить водку по цене ..... рублей за бутылку. Она приобрела у него около ..... бутылок водки и намеревалась унести ее домой. Водку в коробке поставила около кассы под прилавок. Около ..... часов в магазин пришли ..... мужчин в штатском, купили ..... бутылку водки «.....», потом предъявили ей удостоверения и объявили о контрольной закупке и попросили представить документы на приобретенную водку. Полицейские обнаружили в торговом зале коробку с приобретенной ею водкой, документов на эту водку в магазине не было. Приобретенная ею водка была нескольких видов, названия не помнит, акцизные марки на бутылках были.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что обязанность по извещению ООО «Селена» о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на <дата> года, мировым судьей была надлежащим образом исполнена ( л.д.37-38).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Селена» <дата> мировой судья правомерно исходил из того, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежащем извещении законного представителя ООО «Селена» о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Мировым судьей судебная повестка направлена по юридическому адресу ООО «Селена – <адрес>. Заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует». Согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации ООО «Селена» - <адрес>.

При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы представителей ООО «Селена» о неизвещении представителя ООО «Селена» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, мировым судьей обязанность по извещению юридического лица исполнена.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действие или бездействие должностных лиц, связанных с невыполнением обязательных мер по маркировке продукции при ее изготовлении или дальнейшей реализации, а также перевозка, хранение или приобретение подобной продукции в целях сбыта. Маркировка указанной продукции осуществляется путем нанесения специальных марок, форма которых устанавливается Правительством РФ.

Субъектом данного правонарушения являются юридические и физические лица, производящие, реализующие, хранящие или перевозящие немаркированную продукцию и товары без нанесения необходимой информации.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции; маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» утверждены: правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, требования к образцам федеральных специальных марок, форма отчета об использовании выданных федеральных специальных марок.

Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005года № 786.

Согласно ч. 3.3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ст. 12, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Селена» осуществляло хранение и розничную продажу алкогольной продукции (водка «.....» в бутылках по ..... л., с датой разлива: <дата> г.) при наличии маркировки федеральными специальными марками, информация о которых отсутствует в базе данных ПС ЕГАИС.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.57);

- рапортом сотрудника полиции от <дата> года, согласно которому гр. гр. Н.Е. сообщил в дежурную часть МО МВД России «.....», что в магазине «.....» по <адрес> продают спиртные напитки (л.д.10);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года;

- информацией начальника ОООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по <адрес>, выпиской из базы данных ПС ЕГАИС (л.д.<адрес>);

- письменными объяснениями гр. Т.Н., гр. С.И.;

- копией договора аренды нежилого помещения;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селена»;

- копией свидетельства о постановке ООО «Селена» на учет в налоговом органе.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений, у суда нет.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 5,8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В рамках данного дела сотрудниками полиции было получено сообщение о том, что в магазине .....» по <адрес> продают спиртные напитки. В связи с этим с целью проверки указанной информации и пресечения нарушения правил продажи алкогольной продукции была осуществлена проверка магазина «.....», деятельность в котором осуществляет ООО «Селена».

Довод представителя ООО «Селена» о том, что проверка была проведена незаконно, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция не принадлежит ООО «Селена», опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о принадлежности изъятой алкогольной продукции продавцу гр. С.И. опровергаются протоколами осмотра и изъятия (л. д. 12,17), согласно которым заведующая магазином гр. Т.Н., участвуя в проверке, замечаний по осмотру помещений магазина, по изъятию и принадлежности алкогольной продукции не высказала, при этом, должностными лицам установлено, что указанная алкогольная продукция находилась в торговом зале для реализации, что подтверждает продажу алкогольной продукции.

К объяснениям ..... магазина гр. С.И. о приобретении ею водки в количестве около ..... штук у незнакомого мужчины, суд относится критически. гр. С.И. неоднократно меняла пояснения относительно даты и времени приобретения ею водки у незнакомого мужчины. В объяснении от <дата> гр. С.И. указывает, что водку приобрела <дата> около ..... часов (л.д. 14). В объяснении от <дата> гр. С.И. указывает, что приобрела водку для личных целей <дата>. и в связи с тяжелым материальным положением решила часть приобретенной водки реализовать через магазин (л.д.22). В судебном заседании гр. С.И., допрошенная в качестве свидетеля, первоначально пояснила, что водку для личных целей приобрела в ночь с <дата> на <дата> затем пояснила, что водку приобрела <дата> в ..... час. ..... мин.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Селена» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и является минимальным для юридического лица.

Санкцией ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

    Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, ходатайство представителя юридического лица о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, и, следовательно, оснований для снижения назначенного ООО «Селена» штрафа..

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Шелеповой Н.С от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Шелеповой Н.С. от <дата> в отношении ООО «Селена» привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Селена» Коновалова О.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                  (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья